Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-2902/12 по делу N А40-47130/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-47130/11-97-403

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.И.

при участии в заседании:

от истца - Бахаева М.В. по дов. от 10.01.2012

от ответчика - Артемьева М.А. по дов. от 16.01.2012

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу открытого акционерного общества Иркутский фармацевтический комбинат "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538)

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества Иркутский фармацевтический комбинат "Фармасинтез"

к открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приора"

о взыскании 71 809, 47 рублей

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее по тексту ОАО "Фармасинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "Московский кредитный банк", ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 71 809 руб. 47 коп., из которых: 66 621 руб. 03 коп. - возмещение причиненного ущерба, 5 188 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, противоправный характер ответчика заключается в неисполнении Банком предусмотренной Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П обязанности по возврату денежных средств, являющихся собственностью ОАО "Фармасинтез". Заявитель считает, что ответчиком допущено нарушение требований пункта 1.10 Инструкции Банка России от 14.09.06. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которым банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии банковского счета.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Витек" и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор банковского счета от 01.06.2005 N 361П.

По условиям договора банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40702810300100000361, обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, выполнять распоряжения клиента по их использованию и проводить все банковские операции, предусмотренные для данного вида счета законодательными актами и соответствующими лицензиями.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность клиента по извещению банка в письменном виде об изменениях в учредительных документах и имеющихся лицензиях, представляя копии соответствующих документов, а также о смене адреса местонахождения и номера телефона, своевременно представлять в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати в случаях замены или дополнения лиц, имеющих право первой и второй подписи, уведомлять банк не позднее 10 дней после получения выписки по счету ошибочно зачисленных или списанных суммах.

Судами установлено, что истец платежными поручениями от 21.04.2010 N 801 и от 22.04.2010 N 813 перечислил на счет ООО "Витек" денежные средства в размере 66 621 руб. 03 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету N 201 от 09.04.2010 г.", платежные поручения содержат реквизиты юридического лица, ИНН и расчетный счет в Банке.

Банк произвел зачисление денежных средств на счет ООО "Витек", что подтверждается письмом от 17.12.2010 N 69-11-4354.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о возмещении ущерба, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Довод заявителя о нарушении ответчиком Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, Инструкции Банка России от 14.09.06. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Судами правильно указано, что ответчик в данном случае не являлся лицом, обязанным проверять факт осуществления деятельности юридического лица.

Пунктом 2.11 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П предусмотрено, что кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств ООО "Витек" у ответчика не возникло обязанности по обновлению сведений, связанных с идентификацией получателя платежа.

Истцом не представлено доказательств того, что банк был уведомлен о прекращении ООО "Витек" своей деятельности в связи с реорганизацией.

Истец, как участник гражданского оборота, перечисляя денежные средства своему контрагенту, должен был убедиться в правильности платежа и добросовестности контрагента.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-47130/11-97-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина