Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3298/12 по делу N А40-31317/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-31317/11-5-214

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М

при участии в заседании:

от истца - Манакова Т.А. по дов. от 10.11.10;

от ответчиков: от Синякова О.Н. - Михайлов Д.И. по дов. от 17.05.11, от редакции - не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

Синякова О.Н., Компании "Ансел С.А." (Ansell S.A.)

на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 19.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Компании "Ансел С.А." (Ansell S.A.) к редакции общественно-политического журнала "Российская Федерация сегодня" ("Russia-today"), Синякову Олегу Николаевичу (Сергею Косыгину)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ансел С.А." (Ansell S.A.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Редакции общественно-политического журнала "Российская Федерация сегодня" ("Russia-today") и журналисту Сергею Косыгину (Синякову Олегу Николаевичу) с иском о защите деловой репутации.

В иске истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные общественно-политическим журналом "Российская Федерация сегодня" ("Russia-today") и журналистом Сергеем Косыгиным в номере 20 за октябрь 2010 года, а также в электронной версии журнала на странице: http://www.russia-today.ru/vlasti-i-zakon/890-superbiznes-v-rossiitoksich nye-perchatki-dlya-byudzhetnikov.htmla:

1) "В 2001 году в Москве от имени Ansell S.A. в Международном торговом центре на Краснопресненской набережной был открыт офис представительства этой организации. Сделано это было своеобразно, "по-нашенски", то есть без аккредитации и регистрации в каких-либо налоговых органах".

2) "Дело это было с размахом: фиктивное представительство + уполномоченные дистрибьюторы Ansell S.A. в России (реальные юридические лица) + реальный банк-гарант на границе + связанные фирмы-однодневки внутри страны + оффшорные зоны = безналоговой реализации контрабандного легального товара на десятки миллионов долларов. По одной только товарной позиции смотровых медицинских перчаток за несколько лет объем официально поставленной продукции оказался равен 50 млн. долларов".

3) "...поступавшие в Россию по линии Ansell S.A. - В. Яременко перчатки из латекса были токсичными, опасными для здоровья пациентов и медицинских работников".

Истец просил обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы опубликовать в печатном издании, а также электронной версии журнала опровержение следующего содержания:

"В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от (дата решения суда), следующие утверждения, опубликованные в журнале "Russia-today" "Российская Федерация сегодня") в статье журналиста Сергея Косыгина "Супербизнес в России: Токсичные перчатки для бюджетников":

1) "В 2001 году в Москве от имени Ansell S.A. в Международном торговом центре на Краснопресненской набережной был открыт офис представительства этой организации. Сделано это было своеобразно, "по-нашенски", то есть без аккредитации и регистрации в каких-либо налоговых органах".

2) "Дело это было с размахом: фиктивное представительство + уполномоченные дистрибьюторы Ansell S.A. в России (реальные юридические лица) + реальный банк-гарант на границе + связанные фирмы-однодневки внутри страны + оффшорные зоны = безналоговой реализации контрабандного легального товара на десятки миллионов долларов. По одной только товарной позиции смотровых медицинских перчаток за несколько лет объем официально поставленной продукции оказался равен 50 млн. долларов".

3) "...поступавшие в Россию по линии Ansell S.A. - В.Яременко перчатки из латекса были токсичными, опасными для здоровья пациентов и медицинских работников", из которых следует, что московское представительство Компании Ansell S.A. осуществляет незаконную деятельность на территории России, при этом продукция, производимая Компанией Ansell S.A. является токсичной, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании Ansell S.A.

Истец просил обязать ответчиков в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы исключить из электронной версии журнала "Russia-today" ("Российская Федерация сегодня"), N 20 за октябрь 2010 года на странице http://www.russia-today.ru/vlasti-i-zakon/890-superbiznes-v-rossii-toksic hnye-perchatkidlya-byudzhetnikov.htmla оспариваемые сведения, опубликованные в статье журналиста Сергея Косыгина "Супербизнес в России: Токсичные перчатки для бюджетников".

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что размещенная в спорной статье информация содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: об осуществлении своей деятельности истцом на территории Российской Федерации с нарушением требований действующего законодательства и реализации некачественной продукции.

Определением суда первой инстанции второй ответчик был заменен с Сергея Косыгина (творческий псевдоним) на Синякова Олега Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Суды признали порочащими истца и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в третьем из оспоренных фрагментов статьи, в котором говорится о поставке истцом в Россию токсичных и опасных для здоровья перчаток из латекса, и обязали ответчиков опровергнуть данные сведения в том же печатном издании - журнале "Российская Федерация сегодня", а также удалить соответствующую часть статьи из электронной версии журнала в сети Интернет.

Отказывая в признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в первом и втором фрагментах спорной статьи, касающихся организации работы московского офиса компании истца, суды исходили из того, что в данных фрагментах статьи непосредственно не упоминается истец, не указывается на совершение самим истцом каких-либо незаконных действий.

На решение и постановление поданы две кассационные жалобы: от Синякова О.Н. и от Компании Ansell S.A.

Синяков О.Н. в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды рассмотрели исковые требования в отсутствие у представителей истца, обратившихся с иском, надлежащих полномочий на обращение в арбитражный суд. Ответчик полагает, что сведения о ненадлежащем качестве распространяемой истцом продукции (медицинских перчаток), изложенные в спорной статье, были получены вторым ответчиком из официальных источников, каковыми являются заключения испытательных токсикологических лабораторий, а также приказ Росздравнадзора от 18.07.2008 N 5600-Пр/08 о приостановлении действия выданного истцу регистрационного удостоверения по основанию выявления фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

Компания Ansell S.A. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в неудовлетворенной части исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Истец полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в первом и втором из оспоренных фрагментов статьи сведений, порочащих деловую репутацию истца. По мнению Компании Ansell S.A., судам необходимо было основываться не на оценке отдельных словесных конструкций, составляющих оспоренные части статьи, а дать оценку общему контексту статьи, ее смысловой направленности, которые сводятся к описанию истца, как иностранной компании, осуществляющей бизнес в Российской Федерации с нарушением норм национального законодательства.

При этом истец в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в первом и втором фрагментах спорной статьи, в признании которых порочащими деловую репутацию истца судом отказано, отсутствуют ссылки на какие-либо иные юридические лица и компании, к которым могли бы быть отнесены распространенные сведения. Также в кассационной жалобе истец указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки лингвистическому заключению от 16.08.2011 N 14404/0341/129, подтверждающему обоснованность заявленных исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

На основании распоряжения от 13.04.2012 кассационные жалобы, поступившие к производству судьи Малюшина А.А., переданы на рассмотрение судье Петровой Е.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, соответственно возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, представитель первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от распространения порочащих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках настоящего дела истцами оспорены три фрагмента статьи "Супербизнес в России: Токсичные перчатки для бюджетников", опубликованной в печатном и электронном выпуске журнала "Russia-today" "Российская Федерация сегодня") в статье журналиста Сергея Косыгина.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив спорные фрагменты статьи с учетом норм ст. 152 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правил ст. 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что первый и второй из оспариваемых фрагментов статьи, как отдельно, так и в совокупности со смысловой направленностью статьи в целом не содержат в себе порочащих деловую репутацию сведений в форме утверждений об осуществлении именно истцом хозяйственной деятельности незаконными способами либо о несоблюдении именно истцом норм деловой этики и общепринятых правил поведения в сфере предпринимательской деятельности.

Суды правильно осуществляли проверку распространенных ответчиками сведений исключительно на предмет наличия порочащих сведений об истце, т.е. о конкретно-определенном юридическом лице, и пришли к выводу об отсутствии в первых двух оспоренных фрагментах указаний на совершение самим истцом каких-либо правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не дали оценки общей смысловой направленности первых двух оспоренных фрагментов, отклоняется.

Истец не учитывает, что оценка общего смысла распространенной информации, которую производит арбитражный суд при рассмотрении дела о защите деловой репутации, не должна приводить к удовлетворению иска в случае отсутствия в такой информации каких-либо сведений (в форме утверждений о фактах), порочащих деловую репутацию конкретного лица.

Если же истец полагает, что информация, содержащаяся в первых двух оспоренных фрагментах статьи, ущемляет его права и законные интересы, истец не лишен права на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на лингвистическое заключение, как доказательство порочащего характера распространенной информации, отклоняется, поскольку указанное доказательство оценивалось судами с учетом ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ наравне и в совокупности с иными доказательствами, и заранее установленной силы не имеет.

Доводы кассационной жалобы Синякова О.Н. о том, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования в части признания порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в третьем из оспоренных фрагментов, отклоняются.

В третьем из оспоренных фрагментов указывается на то, что "...поступавшие в Россию по линии Ansell S.A. - В. Яременко перчатки из латекса были токсичными, опасными для здоровья пациентов и медицинских работников".

Указанный фрагмент содержит в себе сведения именно в форме утверждения о факте, т.е. может быть предметом опровержения по смыслу ст. 152 ГК РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что обязанность доказывать соответствие распространённых сведений действительности по иску о защите деловой репутации возложена на ответчиков.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для представления истцом со своей стороны доказательств обратного, т.е. несоответствия действительности распространенных сведений.

При проверке соответствия действительности сведений о поступлении в Россию по линии Ansell S.A. - В. Яременко токсичных и опасных для здоровья перчаток из латекса суды установили, что как истец, так и второй ответчик представили в материалы дела доказательства, включая результаты лабораторных исследований, акты Росздравнадзора, на основании которых истец подтверждает соответствие продукции установленным нормам о качестве, а второй ответчик утверждает об обратном.

Учитывая, что в материалах дела сторонами представлены доказательства, содержащие противоположенные выводы относительно качества продукции, о поставке которой по линии истца говорится в третьем фрагменте спорной статьи, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиками соответствия действительности данной части оспоренных сведений.

Более того, по существу в указанной части между сторонами возник спор о качестве продукции, который не может быть разрешен в рамках требования о защите деловой репутации, учитывая, что проверка качества продукции осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, функции которых не могут быть переданы арбитражному суду.

В рамках дела о защите деловой репутации арбитражный суд может оценить лишь доказательства действительности распространенных сведений, представляемые сторонами, однако, как указано выше, бесспорных доказательств распространения истцом опасной для жизни продукции (медицинских перчаток) ответчиком не представлено, актов уполномоченных органов, окончательно разрешающих вопрос о качестве данной продукции также не представлено, в связи с чем суды правильно исходили из невозможности признания сведений, содержащихся в третьем фрагменте статьи, достоверными.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащих полномочиях представителей истца опровергается материалами дела, поскольку в имеющейся в деле доверенности (том 1 л.д. 130) четко указано, что представители Компании "Анселл С.А." уполномочены "представлять интересы Компании в обычных и арбитражных судах на всех этапах судебного процесса, включая рассмотрение дела по существу, в апелляционных судах, кассационных и надзорных органах, от имени лица, выдавшего доверенность, начинать все процессуальные действия, которые имеет право начинать по закону потерпевший, обвиняемый или третья сторона, в том числе предъявлять и подписывать иски_" и так далее.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационных жалоб, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу А40-31317/11-5-214 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова