Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3483/12 по делу N А40-52209/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-52209/11-75-220

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Кожин А.Е. по дов. от 04.07.2011, Башарин А.И. по дов. N 05юр-43 от 06.05.2011

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС"

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" (ОГРН 1037739204667)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2011 N 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), принятое в отношении общества решение инспекции от 10.02.2011 N 598 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 107 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.

От ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" поступило ходатайство от 24.04.2012 о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 01.01.2007. по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 09.12.2010 N 346.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 10.02.2011 N 598 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 286 278 руб., заявителю начислены пени в общем размере 728 370 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 112 952 руб., начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам с контрагентами: ООО "Реммаст", ООО "Тинарг", ООО "Плюс Стар", ООО "ФортМастер", ООО "ЕвроМакс".

Кроме того, установлено необоснованное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной названными контрагентами.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по названным контрагентам, поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", не уплачивают налоги в установленных размерах).

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, решением которого от 18.04.2011 N 21-19/037906 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обсуждаемой части законодательству о налогах и сборах, признав, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих поставок товара в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Кроме того, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО "Реммаст".

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ООО "Реммаст" заключило договор N 38 от 01.07.2009 на поставку строительных материалов (стекла), в подтверждение фактической покупки материала общество представило товарные накладные на сумму 300 200 руб., договор, счета-фактуры, со стороны ООО "Реммаст", подписанные от имени Макеевой Я.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом допрошена Макеева Я.В., которая показала, что она никогда не являлась руководителем ООО "Реммаст", не подписывала от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов, право своей подписи никому не доверяла, предъявленные ей на обозрение документы, не подписывала.

Кроме того установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Реммаст" предоставлена за 1 полугодие 2009 года; последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2009 2009 года 7 176 руб., НДС за 2 квартал 2009 года 3 193 руб.; поступившие на счет контрагента средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (телекоммуникационные услуги, за вентиляторы, мясо, за услуги экскаватора и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи, транспортные услуги не производились, денежные средства на заработную плату не снимались; до совершения спорных операций с заявителем, поступило сообщение о закрытии счета. Каким образом, и исходя, из каких критериев подобран данный контрагент, заявитель суду не пояснил, и не представил документов о проявлении осмотрительности и осторожности до заключения договора поставки.

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО "Реммаст" отсутствовали необходимые организационные, материальные, трудовые, транспортные ресурсы для выполнения спорных хозяйственных операций; первичные документы со стороны данного контрагента подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; документы составлены за период, когда ООО "Реммаст" не представлял налоговую отчетность; расчетный счет носил "транзитный" характер и не мог использоваться для реальной хозяйственной деятельности; в представленных заявителем документах имеются противоречия, которых не могло возникнуть в случае осуществления обычной хозяйственной деятельности; заявителем не предоставлены надлежащие первичные документы, свидетельствующих об оказании транспортных услуг третьими организациями (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.), а в имеющихся в деле товарных накладных нет ссылок на транспортные накладные.

По контрагенту ООО "Тинарг".

В отношении названного контрагента налоговым органом установлено, что заявителем с ООО "Тинарг" в 2007 заключен договор купли-продажи б/н от 31.05.2007 на приобретение товара (стекла). В подтверждение реальности поставки стекла заявителем предоставлены: счета -фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Тинарг" от имени Шохинова А.Н., акт, подписанный неустановленным лицом (подпись не расшифрована), приходной ордер без подписи. Стоимость материала составила 3 650 010 руб. и доставка 500 000 руб. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тинарг" является Шохинов А.Н., зарегистрированный как руководитель и учредитель других юридических лиц, т.е. являющийся "массовым руководителем".

В ходе опроса Шохинов А.Н. показал, что никогда не являлся учредителем, руководителем ООО "Тинарг" как и других организаций), не подписывал от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов, право своей подписи никому не доверял, с руководителем ООО "Викинг-Гласс" не знаком, факт регистрации на свои паспортные данные юридических лиц объясняет потерей паспорта. Поступившие на расчетный счет средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (наружную рекламу, за спорттовары, сумки и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи, транспортных средств не производилась, денежные средства на заработную плату не снимались. Счет был закрыт 07.02.2008. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность сдана по НДС за 4 квартал 2007 года с уплатой налога в сумме 880 руб. По указанному при регистрации адресу организация не располагается, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации и розыске ее должностных лиц.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод, что ООО "Тинарг" не могло вести реальной хозяйственной деятельности, так как не имело для этого материальных и организационных ресурсов; расчетный счет носит "транзитный" характер, обороты по которому не соответствую налоговой отчетности данной организации; в документах имеются существенные противоречия и нарушения требований нормативных актов по содержанию и форме.

По контрагенту ООО "Плюс Стар".

Инспекция установила, что заявителем с ООО "Плюс Стар" заключен договор поставки строительных материалов б/н от 04.11.2008. В подтверждение обоснованности включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, связи произведенных расходов с деятельностью направленной на получение дохода, и фактической покупки товара по вышеуказанной сделке обществом представлены: счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения. Общая стоимость материала составила 560 735 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Плюс Стар" числится Кащихина В.Н., являющаяся "массовым" руководителем. Представленные документы в подтверждение реальности совершенной сделки, подписаны от ее имени со стороны организации.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошена Кащихина В.Н., которая показала, что никогда не являлась учредителем, руководителем ООО "Плюс Стар", не подписывала от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов, право своей подписи никому не доверяла, с руководителем ООО "Викинг-Гласс" Соколовым не знакома. По данному контрагенту налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведена встречная проверка, в ходе которой получено письмо из ИФНС России N 18 по г. Москве, согласно которому организация транспортный налог не уплачивает, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что у организации отсутствовал исполнительный орган и лицо, которое могло бы действовать от его имени; представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; организация не имела необходимых организационных, материальных, трудовых, транспортных ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций; в представленных заявителем документах имеются противоречия и нарушения, допущенные при оформлении и не позволяющие определить объем и характер хозяйственных операций, отраженных в них.

По контрагенту ООО "ФортМастер".

Налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО "ФортМастер" был заключен договор N 01/120 от 12.02.2006, согласно которому ООО "ФортМастер" обязалось осуществить следующие работы: ремонт кранового пути (замена второго участка длиной 24 метра из двутавра 36М); монтаж и пусконаладку крана мостового однобалочного подвесного г.п. 3.2 т пролет 15.0. Общая стоимость работ согласно первичным документам составила 318 000 руб. В подтверждение обоснованности затрат и налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы: протокол соглашения о цене на услуги, счет-фактура, акт выполненных работ от 12.02.2007, акт о приеме-передаче основных средств по приему крана у контрагента и инвентарная карточка учета объектов основных средств. Представленные первичные документы подписаны со стороны контрагента от имени Карпенко А.Ф., являющегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации.

Инспекцией допрошен в порядке статьи 90 НК РФ Карпенко А.Ф., который показал, что никогда не являлся учредителем, руководителем ООО "ФортМастер", право своей подписи никому не доверял, документы, подписанные от его имени, как руководителя данной организации, считает недействительными. Факт регистрации на свои паспортные данные юридических лиц объяснить затрудняется.

Поступившие на счет средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (телевизоры, бетон и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались. Обороты по счету за период 01.01.2007 - 06.08.2007 составили 328 645 677 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере счета. Кроме того, в период выполнения работ по договору транспортные услуги, услуги субподрядчиков не оплачивались.

По данному контрагенту налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведена встречная проверка, в результате которой получено письмо из ИФНС России N 13 по г. Москве, согласно которому последнюю отчетность организация представила за 1 полугодие 2007 года, сведения по форме 2 -НДФЛ за 2007 год не представлены, по данным декларации по ЕСН численность организации составляет 1 человек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа о наличии в представленных заявителем документах противоречий и нарушений, допущенных при их оформлении.

Также инспекцией установлено, что договор о ремонте кранового пути составлен и подписан 12.02.2006 года, в то время как организация зарегистрирована - 23.05.2006, т.е. договор подписан до образования и регистрации самой организации ООО "ФортМастер".

Исследовав все доказательства, инспекция пришла к выводу, что заявителем была оформлена сделка с несуществующей на тот момент организацией и согласно статьям 166, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной; все установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нереальности спорных операций между заявителем и ООО "ФортМастер".

По контрагенту ООО "ЕвроМакс".

В ходе проверки инспекция установила, что заявителем и ООО "ЕвроМакс" был заключен договор N 54 от 12.04.2008, согласно которому ООО "ЕвроМакс" должно было осуществить закалку стекла для заявителя. Общая стоимость работ согласно представленным в материалы дела первичным документам составила 616 734 руб. В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем в материалы дела представлены: счет-фактура, акт выполненных работ, по которому стоимость оказанных услуг составила 616 734 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ЕвроМакс" числится Марков Н.А., от имени которого со стороны данной организации подписаны представленные к проверке документы. Сам Марков Н.А. одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в более чем в 90 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Марков Н.А. показал, что он никогда не являлся руководителем ООО "ЕвроМакс", не подписывал от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведена встречная проверка ООО "ЕвроМакс", в результате которой получен ответ из ИФНС России N 10, содержащий информацию о том, что организация не предоставляет бухгалтерскую отчетность и налоговые расчеты в инспекцию с 3 квартала 2008 года. Операции по счетам приостановлены, организация относится к категории фирм-"однодневок".Согласно базе данных ПК ЭОД ИФНС России N 10 по г. Москве сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, транспортный налог не уплачивался, транспорт и имущество за организацией не зарегистрированы. Поступившие на счет средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (полиграфическую продукцию, укладку асфальта и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались. Оборудование для закалки стекла не закупалось.

Кроме того установлено, что сведения в первичных документах, относящихся к самим работам, недостоверны, содержат противоречия. В акте N 00000053 указано, что работы выполнены в один день - 06.05.2008 (получен полуфабрикат, выполнена закалка и продукция доставлена заказчику).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ЕвроМакс".

Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу, что указанные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку сформировавшие расходы и вычеты хозяйственные операции заявителя с ООО "Реммаст", ООО "Тинарг", ООО "Плюс Стар", ООО "ФортМастер", ООО "ЕвроМакс", в действительности не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что личные контакты руководства ООО "Викинг-Гласс" с руководством контрагентов, в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров отсутствовали; документального подтверждения полномочий руководителей организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у заявителя не имеется; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении их складских, производственных и торговых площадей; заявитель не проверял информацию о контрагентах в СМИ, сети "Интернет"; другие благонадежные контрагенты заявителя в спорные периоды имели возможность поставки товара (стекла); операции, требующие специальных знаний и материальных ресурсов (ремонт крана, закалка стекла), должны были осуществляться с особой осторожностью; заявитель не обосновал выбор фирм-"однодневок" для указанных целей при наличии на рынке добросовестных подрядчиков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих поставок товара в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Местонахождение контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности поставки товара (оказания услуг), данные организации документы не представили.

В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество заключило договоры с организациями, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для осуществления своей деятельности, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями.

Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

В не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-52209/11-75-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина