Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3557/12 по делу N А41-31464/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-31464/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" (пгт Монино, Щёлковский район, Московская область, ОГРН 1095050004741): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1057749456270): представитель не явился,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "234 строительное управление" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2011 года,

принятое судьёй М.В. Афанасьевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2012 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,

по заявлению Открытого акционерного общества "234 строительное управление"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 29.06.2011 N 4/2/02021, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьёй 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) от 29.06.2011 N 4/2/02021, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьёй 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.10.2011, постановления от 25.01.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у УФМС России по Московской области законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Протокол осмотра составлен в нарушение требований части 6 статьи 27.8 КоАП. Материалы видеозаписи к названному протоколу не приложены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и административный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.04.2012 в 17 часов, не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 29.06.2011 N 4/2/02021, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Обществом, которое, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, являлось принимающей стороной по отношению к гражданке Республике Молдова Безух Л., не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) по уведомлению органа миграционной службы о прибытии названной иностранной гражданки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП, у УФМС России по Московской области имелись.

Законность решения от 12.10.2011, постановления от 25.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения именно обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП, подтверждён УФМС России по Московской области совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями статьи 26.2 КоАП, статей 2, 20, 22, 23 Закона N 109-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили, в том числе и из того, что факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации упомянутой иностранной гражданки именно обществом установлен постановлением Щёлковского городского суда.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, как установлено судами, УФМС России по Московской области соблюдён. То обстоятельство, что к протоколу осмотра не приложена видеозапись, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно упомянутым обществом с ограниченной ответственностью, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А41-31464/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева