Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3247/12 по делу N А40-67534/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-67534/11-157-552

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Ткачева С.В. (дов. от 28.07.2011)

от ответчика: Ивашечкиной С.В. (дов. от 16.01.2012 N 1/233)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток" на решение от 17 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С. на постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Восток" (ОГРН: 1062801083432, Амурская область)

к МВД России (ОГРН: 1037700029620, Москва)

о взыскании убытков в размере 25 194 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (ООО "Восток") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 25 194 500 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с вынесением Благовещенским городским судом по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области в рамках уголовного дела постановления о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество, истец в период с августа 2007 года по 27 февраля 2010 года не мог пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем истцом понесены убытки за спорный период, и не получены доходы в виде арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2007 года истец приобрел в собственность 4-этажную, пристройку к административному зданию, назначение нежилое, общей площадью 787,4 кв.м., лит. Б1, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, лит.Б1 и 3-этажное административно-производственное здание, нежилое, общей площадью 1442,9 кв.м., лит. Б, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, лит.Б.; что постановлением Благовещенского городского суда от 29 мая 2007 года разрешено наложение ареста на принадлежащее истцу административно-производственное здание с пристройкой, находящихся по адресу: г.Благовещенск. пер. Релочный, 3.

Первая инстанция указала, что протоколом о наложении ареста на имущество от 06 июня 2007 года следователем Корнеенковой О.В. на указанное административно-производственное здание с пристройкой был наложен арест, и оно было изъято у его собственника ООО "Восток" в лице генерального директора Колесникова О.Ю.; что постановлением от 08 августа 2007 года арестованные и изъятые объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевших, Пономарчуку О.В.

Первая инстанция также указала, что постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 января 2009 года постановление Благовещенского городского суда от 29 мая 2007 года было отменено, а материалы по ходатайству были направлены в суд на новое рассмотрение.

Далее первая инстанция указала, что 03 февраля 2009 года постановлением Благовещенского городского суда наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Восток": административно-производственное здание, расположенное в г.Благовещенске, Амурской области по пер. Релочный, 3, лит.Б; пристройку к административному зданию, расположенную в г.Благовещенске, Амурской области по пер. Релочный, 3, лит.Б1, с запрещением распоряжаться указанным недвижимым имуществом; что кассационным определением от 12 марта 2009 года по уголовному делу Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда от 03 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество оставлено без изменения.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере, истцом не доказан размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Ссылки истца о том, что постановлением от 20 апреля 2009 года Благовещенского городского суда по жалобе генерального директора ООО "Восток" признано незаконным бездействие следователя Корнеенковой О.В., в связи с чем, истец был лишен был права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, отклонены первой инстанцией, поскольку в тексте этого постановления не указано о наличии вины именно ответчика по настоящему делу, данным постановлением признано незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу, выразившееся в неисполнении постановления Благовещенского городского суда от 03 февраля 2009 года.

Отклоняя ссылки истца на постановления от 30 апреля 2009 года и от 22 июня 2009 года Благовещенского городского суда Амурской области, первая инстанция исходила из отсутствия указания в данных судебных актах о наличии вины именно ответчика по настоящему делу.

Первая инстанция также обратила внимание на то, что в резолютивной части постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2009 года суд запретил распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Представленный истцом в качестве подтверждения размера убытков отчет с заключением экспертизы по оценке неполученного дохода в качестве арендной платы за сдачу помещений в аренду не принят первой инстанцией, поскольку был проведен не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Постановлением от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда о недоказанности истцом вины ответчика и размера убытков имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что наложение ареста на недвижимое имущество никак не лишает собственника права пользоваться этим имуществом и извлекать из него доходы, в связи с тем, что ранее (до наложения ареста) это имущество было сдано в аренду третьим лицам.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 октября 2011 года и постановления от 19 января 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом суд исходил из того, что содержание права собственника по распоряжению своим имуществом определено в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие у него права распоряжаться арестованным недвижимым имуществом противоречат положениям части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В связи с этим правомочия назначенного хранителя арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67534/11-157-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев