Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32840/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-67534/11-157-552

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.

по делу N А40-67534/11-157-552, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ОГРН 1062801083432, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Релочный пер., д. 3)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев С.В., представитель по доверенности от 28.07.2011 г..;

от ответчика: Тузлукова Н.С., представитель по доверенности N 1/234 от 16.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 25.194.500 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требованиях, ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 г.. приобрел объекты недвижимости, общей площадью 2.230,3 кв.м., в том числе полезной площади 1681,7 кв.м., по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты от 15.01.2007 г..

Истец ссылается на то, что им были заключены 46 договоров аренды помещений с юридическими и физическими лицами, по которым истец передал в аренду принадлежащие ему помещения. Однако, поскольку Благовещенским городским судом по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области в рамках уголовного дела было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего истцу, истец не мог в период с августа 2007 г.. по 27.02.2010 г.. пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, истец считает, что им понесены убытки за спорный период, и что истцом не получены доходы, в виде арендных платежей, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности вины ответчика, причинной связи действий должностных лиц с наступившими последствиями, размера убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, неправомерность действий должностных лиц МВД России, связанных с изъятием имущества истца, установлена судебными актами. Размер убытков определен на основании заключения оценочной организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2007 г.. истец приобрел в собственность 4-этажную, пристройку к административному зданию, назначение нежилое, общей площадью 787,4 кв.м., лит Б1, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер. Релочный, 3, лит. Б1 и 3-этажное административно-производственное здание, нежилое, общей площадью 1442,9 кв.м., лит Б, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер. Релочный, 3, лит.Б. (т. 2 л.д. 17-18).

Постановлением Благовещенского городского суда от 29.05.2007 г.. в рамках расследуемого уголовного дела по факту мошенничества разрешено наложение ареста на принадлежащее истцу административно-производственное здание с пристройкой, находящихся по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, 3.

Протоколом о наложении ареста на имущество от 06.06.2007 г.. следователем Корнеенковой О.В. на указанное административно-производственное здание с пристройкой был наложен арест, и оно было изъято у его собственника ООО "Восток" в лице генерального директора Колесникова О.Ю.

Постановлением от 08.08.2007 г.. арестованные и изъятые объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевших, Пономарчуку О.В.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 г.. постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 г.. было отменено, а материалы по ходатайству были направлены в суд на новое рассмотрение.

03.02.2009 г.. постановлением Благовещенского городского суда наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Восток": административно-производственное здание, расположенное в г.Благовещенске, Амурской области по пер. Релочный, 3, лит.Б; пристройку к административному зданию, расположенную в г.Благовещенске, Амурской области по пер. Релочный, 3, лит.Б1, с запрещением распоряжаться указанным недвижимым имуществом, (т. 2 л.д. 85-86).

Кассационным определением от 12.03.2009 г.. по уголовному делу Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда от 03.02.2009 г.., которым наложен арест на имущество, оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-89).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вместе с этим иск заявлен не к публично-правовому образованию, а к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки истца о том, что постановлением от 20.04.2009 г.. Благовещенского городского суда по жалобе генерального директора ООО "Восток" признано незаконным бездействие следователя Корнеенковой О.В. (т. 2 л.д. 90-92), в связи с чем, истец был лишен был права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу, выразившееся в неисполнении постановления Благовещенского городского суда от 03.02.2009 г.. в части наложения ареста на недвижимое имущество путем запрета распоряжения этим имуществом. Производство по жалобе в части требования об обязании следователя передать генеральному директору ООО "Восток" объекты недвижимости прекращено.

Также необоснованны ссылки истца на постановления от 30.04.2009 г.. и от 22.06.2009 г.. Благовещенского городского суда Амурской области (т.2 л.д. 93-104).

Все указанные судебные акты принимались в рамках уголовного дела о хищении, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, из которых следует о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу.

Представленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать размер возникших у истца убытков, в виде неполученных арендных платежей, поскольку истцом не доказана сумма убытков истца, в заявленном размере, с учетом нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Истец не представил доказательства свидетельствующих, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, и истец не представил доказательства того, что в спорный период истец мог реально получить арендную плату в размере 25.194.500 руб. 00 коп.

Представленный истцом отчет 2011 г. с заключением экспертизы, по оценке неполученного дохода в качестве арендной платы за сдачу помещений в аренду был проведен не в рамках рассмотрения дела и не является заключением эксперта в смысле требований ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства, не подтверждают наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-67534/11-157-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н. Семикина