Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3452/12 по делу N А40-105233/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-105233/11-106-495

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "66 МОЗ" - Захаренков Д.Г. - дов. от 16.01.2012 г.

от ответчика УФМС России по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 26 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" (ЗАО "66 МОЗ")

на решение от 28 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 26 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" (ЗАО "66 МОЗ") (ОГРН: 1027739501393)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (Управлению ФМС Росии по Московской области)

об оспаривании постановления от 29.08.2011 г. по делу N 01651 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 МОЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 01651 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. полагает вынесенные судебные акты незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2011 г.. на основании распоряжения от 15.08.2011 N 177/002 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, строительство микрорайона "Парковый".

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Расулова Н.Х., не имеющего разрешения на работу в Московской области, что отражено в Акте проверки от 17.08.2011 г.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 г. N 01651 и 29.08.2011 г. вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в Московской области.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" заявителем не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями Рассулова Н.Х., протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011 г., актом от 17.08.2011 г.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Проверка соблюдения требований миграционного законодательства на предмет выявления правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, проведена сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, в ходе контрольных мероприятий участвовал представитель общества (прораб Лесных А.В.), которому и были вручены копии составленных документов (распоряжение, акт проверки, протокол осмотра территории, определение о вызове).

С учетом конкретных обстоятельств дела, вручение прорабу общества определения о вызове для передачи данного уведомления генеральному директору являлось надлежащим.

В связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества и в присутствии заместителя генерального директора по МТО и общим вопросам Протопопова О.В. (по доверенности от 22.08.2011 N 5), оснований полагать, что заявитель был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, равно как и пользоваться предоставленными правами в ходе рассмотрения административного дела, не имелось.

Нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, УФМС по МО соблюден.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения норм миграционного законодательства выявлены не в ходе государственного контроля, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля", а в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, направленной на пресечение совершения административных правонарушений и регламентированной Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А40-105233/11-106-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова