Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3047/12 по делу N А40-70648/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-70648/11-118-541

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Голубцовой М. В. по доверенности от 01.01.2012 N 373/2012,

от ответчика - Житковой Д. Ю. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "РусСвет" (ОГРН 1067746260658)

о взыскании 1 111 547 руб. 03 коп.

и по встречному иску о взыскании 701 467 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "РусСвет" (далее ООО "СТК "РусСвет", ответчик) о взыскании 1 111 547 руб. 03 коп., составляющих: 116 751 руб. 36 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 8-11) за период с 10.10.2010 года по 26.01.2011 года; 38 633 руб. 92 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.01.2011 по 12.02.2011 (лизинговый платеж N 12), 14 293 руб. 32 коп. - пеня вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 15.09.2010 по 26.01.2011, 3 292 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2011 по 16.06.2011, 938 576 руб. 08 коп. - убытки.

ООО "СТК "РусСвет" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 701 467 руб. 98 коп., составляющих: 354 893 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение в виде удерживаемой стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингодателю в составе лизинговых платежей, с учетом возмещения лизингодателю естественного износа; 41 808 руб. 43 коп. - аванс, 13 372 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 289 462 руб. 20 коп.; 1 931 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41 808 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворены.

С ООО "СК "РусСвет" в пользу ООО "Каркаде" взысканы 52 457 руб. 28 коп., в том числе 38 163 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам (N 8-11) за период с 10.10.2010 по 26.01.2011 года, 14 293 руб. 32 коп. пени за период с 15.09.2010 по 26.01.2011.

В части взыскания с ООО "СТК "РусСвет" лизингового платежа N 12, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.

С ООО "Каркаде" в пользу ООО "СК "РусСвет" взысканы 368 266 руб. 19 коп., в том числе 354 893 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 13 372 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о взыскании неизрасходованного аванса в размере 41 808 руб. 43 коп., 1 931 руб. 16 коп процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей (N 8-11) по договору N 958/2010 от 10.03.2010, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Учитывая, что согласно договору лизинга после приема-передачи предмета лизинга авансовый платеж учитывается как первый лизинговый платеж (срок платежа 10.04.2010), то 12 платеж фактически является 13 платежом по графику (срок платежа 10.03.2011), установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.02.2011, суды пришли к выводу, что у ответчика обязанности по уплате 12 платежа (срок платежа 10.03.2011) не имелось.

Исходя из изложенного суды признали не подлежащим удовлетворению встречный иск в части возврата суммы авансового платежа как неосновательного обогащения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В удовлетворении требования о взыскании убытков суды отказали, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, неполученные в связи с расторжением договора лизинга лизинговые платежи не являются упущенной выгодой.

Суды, установив, что договор лизинга N 958/2010 от 10.03.2010 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, пришли к выводу, что у последнего отсутствуют основания для удержания стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, сочли, что на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на подлежащие взысканию по первоначальному и встречному искам суммы с каждой из сторон, при этом не произвел зачет требований.

Истец полагает, что лизингодатель вправе взыскивать убытки как в виде неполученных лизинговых платежей, так и в виде расходов на приобретение предмета лизинга в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.

ООО "Каркаде" считает, что все обстоятельства, а именно: противоправное действие (бездействие) ответчика, факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по договору N 958/2010 от 10.03.2010, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика в причинении убытков доказаны.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали отказ в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 3 292 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 16.06.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.03.2010 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СК "РусСвет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 958/2010, в соответствии с которым первый у ООО "Вист-Авто" приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль Kia MB.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2. договора лизинга, 2.3.1. Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей N N 8-11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

26.01.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении на договора лизинга N 958/2010 от 10.03.2010 на основании пункту 5.2.5 Общих условий договора.

Договор считает расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2-5.2.11 Общих условий договора, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга N 958/2010 от 10.03.2010 прекращен 26.01.2011.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 625, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга взыскали с ответчика задолженность по лизинговым платежам N N 8-11 за период с 10.10.2010 по 26.01.2011 и пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 15.09.2010 по 26.01.2011.

Пунктом 3.3. договора лизинга предусмотрено, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до приема-передачи предмета лизинга считаются авансовыми.

Судом установлено, что аванс по названному договору перечислен лизингодателю 12.03.2010 по платежному поручению N 52.

Предмет лизинга передан лизингодателем 22.03.2010.

После приема-передачи предмета лизинга авансовый платеж учитывается как первый лизинговый платеж (срок платежа 10.04.2010), в связи с чем 12 платеж фактически является 13 платежом по графику (срок платежа 10.03.2011).

Учитывая, что в связи с прекращением договора лизинга N 958/2010 от 10.03.2010 предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.02.2011, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика обязанности по уплате 12 платежа (срок платежа 10.03.2011) не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали отказ в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 3 292 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 16.06.2011, несостоятелен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26.01.2011 по 12.02.2011. Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что в связи с отказом в удовлетворении данного требования проценты на указанную сумму лизинговых платежей в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Истец, полагая, что вследствие досрочного расторжения договора лизинга из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истцу причинены убытки, обратился в суд с требованием о взыскании 938 576 руб. 08 коп. убытков в виде неполученных лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как сказано выше, 26.01.2011 договор лизинга N 958/2010 от 10.03.2010 прекращен, 15.02.2011 лизингополучатель по акту приме-передачи возвратил лизингодателю предмет лизинга, который мог быть использован истцом для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что неполученные в связи с расторжением договора лизинга лизинговые платежи не являются упущенной выгодой.

Правомерность и обоснованность встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что суд в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указал на подлежащие взысканию по первоначальному и встречному искам суммы с каждой из сторон, при этом не произвел зачет требований, несостоятелен, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-70648/11-118-541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков