Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31069/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

А40-70648/11-118-541

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-70648/11-118-541 по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "СТК "РусСвет" (ОГРН 1067746260658)

о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Житкова Д.Ю. по доверенности от 01.11.2011

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде " к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "РусСвет" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 116 751 руб. 36 коп. (лизинговые платежи N 8-11) за период с 10 октября 2010 года по 26 января 2011 года -до момента расторжения договора; взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 38 633 руб. 92 коп. за период с 26 января 2011 года (момента расторжения договора) до 12 февраля 2011 года в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговый платеж N 12); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 293 руб. 32 коп за период с 15 сентября 2010 года по 26 января 2011 года (до момента расторжения договора), суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 руб. 35 коп. за период с 27 января 2011 года до 16 июня 2011 года, убытков по договору лизинга в размере 938 576 руб. 08 коп.

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "РусСвет" заявлен встречный иск ( с уч?том увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде удерживаемой стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингодателю в составе лизинговых платежей, с уч?том возмещения лизингодателю естественного износа, в размере 354. 893 руб. 60 коп., аванса в размере 41 808 руб. 43 коп., 13 372 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 289. 462 руб. 20 коп., проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 1 931 руб. 16 коп. ( на сумму 41 808 руб. 43 коп.).

Исковые требования по основному иску заявлены на основании ст. ст. 12, 15,393,622,614,330 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично. Во взыскании лизингового платежа N 12, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,622, 330, 15 Гражданского кодекса РФ. Убытки не подтверждены доказательствами.

По встречному иску решением суда удовлетворены исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 354 893,60 рублей и процентов в сумме 13 372,59 руб., в части взыскания неизрасходованного аванса и процентов с этой суммы отказано. Решение суда по встречному иску мотивировано тем, что требование лизингополучателя основаны на ст.1102,1109,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков не согласился истец по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков и лизингового платежа N 12, а также произвести зачет удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при досрочном расторжении договора лизинга лизингодатель был лишен возможности получить доход в виде лизинговых платежей, которые составили 938 576,08 руб. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в применении ст.15,393 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец получил бы указанную сумму при дальнейшей реализации сделки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 10 Марта 2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 958/2010. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 958/2010 от 10.03.10 был приобретен в собственность у ООО "Вист-Авто" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Kia MB (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8,9,10,11 во время действия договора.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктами 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме. Момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 26 Января 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца об оплате лизинговых платежей до момента расторжения договора подлежат удовлетворению с начислением на указанные суммы договорной неустойки. Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила с 8 по 11 платеж включительно. Требования истца об оплате ему 12 лизингового платежа обоснованно не удовлетворены судом, поскольку срок оплаты указанного платежа наступает после расторжения договора.

Исковые требования о взыскании неполученного дохода по лизинговым платежам до конца сделки, то есть с 12 по 36 платеж включительно не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, после расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" доход лизингодателя является одной из составных частей лизинговых платежей. Неполученные в связи с расторжением договора лизинга лизинговые платежи не являются упущенной выгодой, поскольку предмет лизинга возвращ?н 15 февраля 2011 года по акту приема- передачи. Какие-либо замечания к состоянию предмета лизинга у лизингодателя отсутствовали, предмет лизинга мог быть использован лизингодателем для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что предмет лизинга не может быть реализован или сдан в аренду (лизинг). Таким образом, истцом не доказано наличие упущенной выгоды и размер упущенной выгоды.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по основному иску о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании убытков не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не применены правила о зачете, предусмотренные пунктом 5 ст.170 Гражданского кодекса РФ не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку согласно пункту 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Со стороны истца по встречному иску не заявлено возражений по поводу частичного отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-70648/11-118-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова