Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-100/12 по делу N А40-17485/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-17485/11-109-98

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Михайлин М.Ю. - по доверенности от 13.01.2012

от ответчика - Зайцев Г.Б. - по доверенности от 25.11.2011

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зудилина Александра Николаевича

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "РусЛизинг"

о взыскании задолженности, пени, стоимости восстановительного ремонта

к Индивидуальному предпринимателю Зудилину А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зудилину Александру Николаевичу о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 368 824 руб., штрафа за просрочку уплаты платежей в сумме 179 207 руб. 50 коп., расходов за восстановительный ремонт в сумме 269 209 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении ответчиком установленных договором лизинга сроков платежей за переданное имущество в связи с чем договор досрочно в одностороннем порядке расторгнут путем уведомления ответчика истцом об отказе от договора.

До расторжения договора у ответчика возникла задолженность перед истцом за пользование предметом лизинга. Договором предусмотрена ответственность за просрочку в уплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен ответчиком с недостатками, стоимость затрат на восстановление предмета лизинга с учетом износа предъявлена ко взысканию.

Ответчиком возражений на требования в арбитражный суд первой инстанции не приведено.

ИП Зудилин А.Н. в заявлении (л.д. 63, т. 1) сообщил суду о невозможности участвовать в заседании по причине проживания в другом городе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-17485/11-109-98 с ИП Зудилина А.Н. в пользу ОАО "РусЛизинг" взыскано 368 824 руб. основного долга, 45 000 руб. неустойки, 269 209 руб. 32 коп. стоимости восстановительного ремонта, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 сентября 2011 года решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов в них фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при производстве по делу, указывает на то, что в процессе эксплуатации обнаружил дефекты транспортного средства, помещал его в сервисный центр, который неисправности не устранил.

Предмет лизинга заявитель возвратил в том состоянии, в котором получил. Индивидуальный предприниматель считает, что по делу пропущен срок исковой давности, о котором он не мог заявить, поскольку не был извещен о слушании дела, также был лишен возможности поставить вопросы при проведении экспертизы, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от лизинговой компании не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ИП Зудилина А.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе требования и доводы.

Представитель от ОАО "РусЛизинг" с кассационной жалобой не согласился, считает её необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0256/ФЛ от 5 февраля 2007 года, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя N1401 от 19 декабря 2006 года приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, на весь срок действия договора путем заключения договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга, определенным лизингополучателем, и предоставляет во временное владение и пользование (в финансовый лизинг) лизингополучателю транспортное средство - автобус марки "Богдан", VIN Y7BA092126B002350. Продавцом транспортного средства является ООО "РБА-Новосибирск".

Лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование указанное транспортное средство и производить предусмотренные договором платежи.

В договоре лизинга (пункт 1.4) указано на подтверждение лизингополучателем всех технических характеристик предмета лизинга, сроков и условий поставки, цены, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1.7 договора лизинга после подписания акта приема-передачи между лизингодателем и лизингополучателем всю полноту ответственности за ТС несет лизингополучатель.

По акту от 1 марта 2007 года истец передал, а ответчик принял транспортное средство в пользование, ответчик принял транспортное средство в пользование, ответчик провел полный осмотр его состояния, исключающий наличие скрытых недостатков. Все имеющиеся недостатки транспортного средства ответчику известны, у него отсутствуют претензии, в том числе по качеству, техническим характеристикам работоспособности ТС.

Договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и приложений к нему, в том числе акта приема-передачи от 1 марта 2007 года, действует до 28 февраля 2009 года и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора лизинга, графику лизинговых платежей, срок оплаты по договору лизинга не позднее 25 числа текущего месяца, оплата по договору лизинга установлена с февраля 2007 года по январь 2009 года.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате лизинговых платежей в течение 5 месяцев, филиал истца в городе Новосибирске уведомил ответчика исх. N 057 от 28 февраля 2008 года о расторжении договора N0256/ФЛ от 5 февраля 2007 года, просил возвратить предмет лизинга в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, уведомление получено Зудилиным А.Н. 28 февраля 2008 года.

По акту от 28 февраля 2008 года предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, в акте указано, что техническое состояние будет определено независимым экспертом.

Истцом предъявлено требование об уплате задолженности по лизинговым платежам, которые ответчиком не были погашены, несмотря на получение требования за N 048 от 4 февраля 2011 года об уплате долга в сумме 368 824 руб. и пени в сумме 179 207 руб. 50 коп.

Договором лизинга (пункт 4.4) предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде штрафа в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня) в денежной сумме.

Рассматривая вопрос о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции установил такую несоразмерность, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

В материалах дела (л.д. 17, т. 1) имеется сообщение филиала истца в городе Новосибирске ответчику о проведении 3 марта 2008 года осмотра транспортного средства для оценки стоимости восстановительных работ, ответчик предупрежден, что в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствие.

Согласно отметке на извещении ИП Зудилин А.Н. 28 февраля 2008 года ознакомлен с сообщением и получил его.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключением эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 23 мая 2008 года определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме 269 209 руб.

Данные установленные судом обстоятельства не опровергаются заявителем кассационной жалобы и являются достаточными для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде противоречат материалам дела (л.д. 63, т. 1), в поданном в суд первой инстанции заявлении ИП Зудилин А.Н. указывает, что слушание по делу назначено на 29 апреля 2011 года на 10 час. 20 мин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-17485/11-109-98 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова