Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3324/12 по делу N А40-61830/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-61830/11-43-401

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Судариков А.Ю. - директор, решение N 01 от 22.08.2007, Агафонова П.А. - доверенность б/н от 05.05.2011,

от ответчика - Свиридова Е.И. - доверенность б/н от 18.05.2011,

рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ТЕХВЕНТЦЕНТР" (г.Москва, ОГРН: 1077759953908)

к ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (г.Москва, ОГРН: 1077759579754)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХВЕНТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" 1 698 659 руб. 77 коп., в том числе: 160.659 руб. 77 коп. - долга, 1 508 000 руб. - неустойки, на основании статьи 711 ГК РФ.

Решением от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" взыскано в пользу ООО "ТЕХВЕНТЦЕНТР" 285 989 руб. 66 коп., в том числе: 190 659 руб. 77 коп. - долга, 95 329 руб. 89 коп. - неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 986 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом оставлены без оценки и мотивировки их отклонения все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Также, по мнению заявителя, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, прямо противоречат письменным доказательствам; судами не применены положения ст.ст. 720, 721 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судами безосновательно применены нормы ст. ст. 330, 333 ГК РФ о договорной неустойке, так как спорным договором не установлены промежуточные сроки выполнения работ ни по 1-му, ни по 2-му этапам, за нарушение которых истец пытается взыскать неустойку, что противоречит ст. 708 ГК РФ, т.к. сроки являются существенным условием для договоров данного вида (подряд).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 61/Т с Приложением N 2 на выполнение монтажа систем вентиляции в Административном здании по адресу: Москва, Б. Сухаревский переулок, д. 19, стр. 1.

В соответствии с п. 3.5. договора после выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет и счет-фактуру. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения от Подрядчика пакета документов производит оплату выполненных работ.

Судом установлено, что часть работ истцом была выполнена, и результат работ принят ответчиком 28.12.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-61/Т от 28.12.2010 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-61/Т от 28.12.2010 г.

Истцом для оплаты первого этапа работ был предъявлен счет N 8 от 27.01.2011 г.

Однако, ответчик принятые работы по акту от 28.12.2010 г. N 1-61/Т оплатил только 23.03.2011 г., в связи с чем, суд исходя из положений пункта 3.5 договора, пришел к правильному выводу о том, что просрочка платежа составила 53 дня.

Как следует из материалов дела, истец в дальнейшем 18.02.2011 г. сдал ответчику вторую часть работ, предусмотренных договором, о чем в адрес ответчика был направлен пакет документов на основании п. 3.4. договора, а именно: акт N 5-61 /Т от 18.02.2011 г. (КС-2) в двух экземплярах; справка N 5-61/Т от 18.02.2011 г. (КС-3) в двух экземплярах; счет на оплату N 11 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре; счет-фактура N 14 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмо ответчика N 1047-11 на пакет документов, переданный 29.03.2011 г., было направлено 05.04.2011 г., то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работы по акту от 22.03.2011 г. N 5-61 /Т являются принятыми ответчиком в силу пунктов 5.4, 5.6 договора.

Доказательств оплаты принятого результата работ ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 190 659 руб. 77 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае если заказчик в сроки, предусмотренные п. 3.5. настоящего договора, не оплатит Подрядчику выполненные работы, то он обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ по актам от 28.12.2010 г. N 1-61/Т и от 22.03.2011 г. N 5-61/Т.

Признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 95 329 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами безосновательно применены нормы ст. ст. 330, 333 ГК РФ о договорной неустойке, так как спорным договором не установлены промежуточные сроки выполнения работ ни по 1-му, ни по 2-му этапам, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с п.3.4 договора выплаты по настоящему договору производятся поэтапно, за фактически выполненные работы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61830/11-43-401 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева