Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-220/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-61830/11-43-401

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-61830/11-43-401

по иску ООО "ТЕХВЕНТЦЕНТР" (ИНН 7720592924, ОГРН 1077759953908, адрес: 111024, г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 5, стр. 1)

к ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ИНН 7710687687, ОГРН 1077759579754, адрес: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 19, стр. 1)

о взыскании 1698659 руб. 77 коп. долга, неустойки.

о взыскании договорной неустойки

при участии сторон:

от ООО "ТЕХВЕНТЦЕНТР": Судариков А.Ю. на осн. Решения от 22.08.2007 г.. N 01, Приказа от 10.09.2007 г.. N 1, Агафонова П. А. по дов. от 05.05.2011 г..

от ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города": Свиридова Е. И. по дов. от 18.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХВЕНТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" 1.698.659 руб. 77 коп., в том числе: 160.659 руб. 77 коп. - долга, 1.508.000 руб. - неустойки, на основании статьи 711 ГК РФ.

Решением от 25 ноября 2011 года по делу N А40-61830/11-43-401 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" в пользу ООО "ТЕХВЕНТЦЕНТР" 285.989 руб. 66 коп., в том числе: 190.659 руб. 77 коп. - долга, 95.329 руб. 89 коп. - неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29.986 руб. 60 коп. в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно при частичном удовлетворении исковых требований не уменьшил расходы по госпошлине.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении истцом работ не соответствует обстоятельствам дела поскольку работы выполнены с недостатками, о чем, указывалось истцу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам, поскольку договором не предусмотрено выполнение работ по этапам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-61830/11-43-401.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2010 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 61/Т с Приложением N 2 на выполнение монтажа систем вентиляции в Административном здании по адресу: Москва, Б. Сухаревский переулок, д. 19, стр. 1.

Как правильно установил суд первой инстанции часть работ истцом была выполнена, и результата работ принят ответчиком 28.12.2010 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-61/Т от 28.12.2010 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-61/Т от 28.12.2010 г..

Истцом для оплаты первого этапа работ был предъявлен счет N 8 от 27.01.2011 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора после выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет и счет-фактуру. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения от Подрядчика пакета документов производит оплату выполненных работ.

Однако, ответчиком принятые работы по акту от 28.12.2010 г. N 1-61/Т оплатил только 23.03.2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3.5 договора, пришел к правильному выводу о том, что просрочка платежа составила 53 дня.

Как следует из материалов дела, истец в дальнейшем 18.02.2011 г. сдал ответчику следующие работы, предусмотренные договором, о чем в адрес ответчика был направлен пакет документов на основании п. 3.4. Договора, а именно: Акт N 5-61 /Т от 18.02.2011 г. (КС-2) в двух экземплярах; Справка N 5-61/Т от 18.02.2011 г. (КС-3) в двух экземплярах; Счет на оплату N 11 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре; Счет-фактура N 14 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре.

Однако, письмом ответчика от 24.03.2011 г. N 899-11 указанные документы возвращены истцу без оформления. При этом ответчик указал, что сдача-приемка работ состоялась 22.03.2011 г., в связи с чем, просил оформить новый пакет документов с указанием фактической даты приемки.

В ответ истец письмом N 155 от 29.03.2011 г. передал ответчику Акт N 5-61 /Т от 22.03.2011 г. (КС-2) в двух экземплярах; Справка N 5-61/Т от 22.03.2011 г. (КС-3) в двух экземплярах; Счет на оплату N 14 от 22.03.2011 г. в одном экземпляре; Счет-фактура N 18 от 22.03.2011 г. в одном экземпляре.

Из материалов дела видно, что письмом от 05.04.2011 г.. N 1047-11 указанные документы также были возвращены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном письме ответчика не содержится мотивированного отказа от их подписания, поскольку работы, ссылка на которые сделана ответчиком были приняты 28.12.2010 г. с подписанием соответствующего пакета документов (Акт N 1-61/Т от 28.12.2010 г. (КС-2), Справка N 1-61/Т от 28.12.2010 г. (КС-3).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по акту от 22.03.2011 г. N 5-61 /Т являются принятыми ответчиком 22.03.2011 г..

Однако доказательств оплаты принятого результата работ ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 190.659 руб. 77 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае если заказчик в сроки, предусмотренные п. 3.5. настоящего Договора, не оплатит Подрядчику выполненные работы, то он обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ по актам от 28.12.2010 г. N 1-61/Т и от 22.03.2011 г. N 5-61 /Т.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1.508.000 руб.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты. А если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

Однако, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 95 329 руб. 89 коп., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по госпошлине в связи с частичным удовлетворением иска, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполнения работ и наличия мотивированных отказов от приемки работ, поскольку в силу пунктов 5.4, 5.6 договора в случае непредставления заказчиком в трехдневный срок мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми, как следует из материалов, дела письмо ответчика N 1047-11 на пакет документов, переданный 29.03.2011 г., было направлено 05.04.2011 г., то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем, работы по данному акту считаются принятыми.

Более того, как пояснил ответчик в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда объект введен в эксплуатацию, следовательно, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии в условиях договора этапов выполнения работ, апелляционная коллегия признает необоснованным, в связи с чем, неустойка по этапам выполнения работ взыскиваться не должна, поскольку в силу пункта 3.5 договора после выполнения этапа работ подрядчик направляет заказчику комплект документов об окончании этапа, а заказчик не позднее трех дней с момента получения данных документов производит оплату выполненных работ.

Боле того, пункт 6.3 договора, устанавливающий размер неустойки, отсылает к пункту 3.5 договора, где стороны установил оплату работ за каждый акт (этап).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-61830/11-43-401.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-61830/11-43-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова