Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-2474/12 по делу N А40-50822/2011

город Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-50822/11-45-480

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Железнов Д.С, дов. от 31.05.2011 г.. б/н

от ответчика - Захарчук О.С., дов. от 18.05.2011 г.. N 2д-1254

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Далгакыран-М" (истец) на определение от 16 марта 2012 г.. Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебного акта принятое судьей Стрельниковым А.И. по делу N А40-50822/11-45-480

по иску ЗАО "Далгакыран-М"

к Муратову Алексею Владимировичу

о взыскании 666.663 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО "РЕМЭЙР", Веретковский Сергей Вячеславович

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Далгакыран-М" (далее - ЗАО "Далгакыран-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муратову Алексею Владимировичу о взыскании 666.663 руб. убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЙР" (далее - ООО "РЕМЭЙР") в результате неправомерных действий Муратова А.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора этого общества по продаже принадлежащего ООО "РЕМЭЙР" легкового автомобиля марки "JEEP CHEROKEE LIMITED" 2007 г.. выпуска, идентификационный номер (VIN) 1J8G6E8587W682362 своему родственнику - Веретковскому Сергею Вячеславовичу по цене значительно ниже рыночной, ссылаясь на свой статус участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 80 % его уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕМЭЙР" и Веретковский С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г.. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г.. решение отменено и требования удовлетворены: с Муратова А.В. в пользу ЗАО "Далгакыран-М" взыскано 666.663 руб. убытков.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2012 г.. об исправлении опечатки убытки подлежит взысканию с Муратова А.В. в пользу ООО "РЕМЭЙР".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2012 г.. принята к рассмотрению кассационная жалоба ответчика - Муратова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2012 г..

Определением от 16 марта 2012 г.. удовлетворено ходатайство Муратова А.В. о приостановлении исполнения обжалуемого им постановления суда апелляционной инстанции от 31 января 2012 г..

Истцом - ЗАО "Далгакыран-М" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, в которой истец ссылается на недоказанность ответчиком доводов о возможном затруднении в повороте исполнения обжалуемого им судебного акта и на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика.

Ответчик - Муратов В.А. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения о приостановлении исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 г.. N 7300/10, институт приостановления исполнения судебного акта призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения и носит обеспечительный характер.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции исходил необходимости сохранения баланса интересов спорящих сторон, оснований для отмены приостановления исполнения обжалуемого ответчиком судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г.. по делу N А40-50822/11-45-480 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Далгакыран-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова