Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3302/12 по делу N А41-32509/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-32509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от кредитора Шебеко А.С. - представитель Чернова М.Н. - дов. от 13.01.2012

от кредитора ООО "АйДиЭкс" - Гасанов М.М. - дов. от 31.01.2012

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Шебеко Александра Сергеевича

на определение от 17.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 05.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Шебеко Александра Сергеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Шебеко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года заявление Шебеко А.С. принято к производству.

Компания "KNOWLEDGE MARKETITG LTD" и Шебеко А.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить Шебеко А.С. на Компанию "KNOWLEDGE MARKETITG LTD".

Определением от 17 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Шебеко А.С., не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "АйДиЭкс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Ирис", Профсоюзная организация работников ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что Шебеко Александр Сергеевич уступил Компании "KNOWLEDGE MARKETITG LTD" по договору N 283/УП уступки права (требования) от 23.09.2011 право (требование), возникшее из обязательства по предоставлению денежных средств (займа) должнику - ООО "Ирис".

Однако, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявители представили незаверенные копии договора N 283/УП об уступке права (требования) от 23.09.2011 и акта приема-передачи документов от 23.09.2011. Подлинные документы: договор N 283/УП об уступке права (требования) от 23.09.2011 и акт приема-передачи документов от 23.09.2011 представитель Шебеко А.С., отказался представить и на обозрение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование ходатайства не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку были предметом рассмотрения судов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А41-32509/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Шебеко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М.Барабанщикова