Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-1129/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-32509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Шебеко А.С. - Чернова М.Н. по доверенности 77 АА 4113240 от 30.01.12,

от ООО "АйДиЭкс Интернэшнл": Вячеславов Ф.А. по доверенности от 17.08.11, Гасанов М.М. по доверенности от 17.08.11, Дрючина Е.В. по доверенности от 17.08.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании KNOWLEDGE MARKETITG LTD, Шебеко А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-32509/11, принятое судьей Уддиной З.В., по заявлению Шебеко А.С. о признании ООО "Ирис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шебеко А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года заявление Шебеко А.С. принято к производству.

Компания KNOWLEDGE MARKETITG LTD, Шебеко А.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести процессуальное правопреемство с Шебеко А.С. на Компанию KNOWLEDGE MARKETITG LTD (т. 5, л.д. 70-71).

В определении от 17 января 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.6, л.д. 196-197).

Компания KNOWLEDGE MARKETITG LTD, Шебеко А.С., не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и произвести процессуальное правопреемство, указывая при этом на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что Шебеко А.С. уступил Компании KNOWLEDGE MARKETITG LTD по договору N 283/УП уступки права (требования) от 23.09.11 право (требование), возникшее на основании предоставления денежных средств в займ должнику - ООО "Ирис" (т.5, л.д. 72-75).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявителями не представлены в обоснование ходатайства подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявители представили незаверенные копии договора N 283/УП об уступке права (требования) от 23.09.11 и акта приема-передачи документов от 23.09.11 (т.5, л.д. 72-75).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в суд были представлены незаверенные копии документов, и у суда не имелось возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В апелляционном суде представитель Шебеко А.С. также отказался представить на обозрение суда подлинные договор N 283/УП об уступке права (требования) от 23.09.11 и акт приема-передачи документов от 23.09.11.

Поскольку в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-32509/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина