Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N Ф05-3753/09 по делу N А41-К-2503/08

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-2503/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Брагиной Е.А. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Башнефть-МПК" - Блинохватов В.А. - дов. N 3 от 29.01.08 г., Вахтинская А.В. - дов. N 5 от 18.05.09 г.;

от ответчиков: 1) ООО ПК "Содействие" - Помазков В.В. - дов.б/н от 25.02.09 г., 2) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Рычков О.Л. - дов. С/2/521/09/юр от 01.01.2009 г., Дудий Е.Н. - дов. С/2/1207/09/юр от 01.02.09 г.,

рассмотрев 18 мая 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Башнефть-МПК" - истца, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - ответчика

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от "16" февраля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2503/08,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Боровиковой С. В., Бархатовым В. Ю.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ЗАО "Башнефть-МПК"

(наименование истца)

о признании сделки недействительной и взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков (предмет иска)

к ООО Промышленная компания "Содействие", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Башнефть-МПК" (далее - истец или ЗАО "Башнефть-МПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Содействие" (далее - Компания) и Открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, а вместе - ответчики) с иском о признании договора от 23.04.1999 г. N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН, заключенного между ответчиками, недействительным и взыскании 719 307 178 руб. неосновательного обогащения и 570 408 858 руб. 74 коп. убытков с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате оспариваемого договора Завод без правовых оснований приобрел нефтепродукты, принадлежащие истцу и произведенные Заводом из нефти истца, ранее переданной истцом Заводу на переработку по договору от 29.12.1998 г.

Данный вывод о неосновательном получении Заводом принадлежащих истцу нефтепродуктов ЗАО "Башнефть-МПК" основывало на обстоятельствах наличия между истцом и ООО ПК "Содействие" оформленного договора комиссии от 08.06.1998 г., согласно которому истец, добросовестно заблуждаясь, полагал, что передал Компании на комиссию нефтепродукты, произведенные Заводом по договору от 29.12.1998 г. из нефти истца и находящиеся в резервуарах Завода, а Компания передала эти же нефтепродукты Заводу по оспариваемому договору купли-продажи от 23.04.1999 г.

Истец указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2003 года договор комиссии от 08.06.1998 г. был признан незаключенным, при этом судом было установлено, что имущество в виде нефтепродуктов из права владения ЗАО "Башнефть-МПК" не выбывало, а у ООО ПК "Содействие" право пользования и распоряжения имуществом не возникло, и также было установлено, что генеральный директор Компании договор комиссии и акты приема-передачи продукции не подписывал.

По мнению истца, договор купли-продажи нефтепродуктов между ответчиками является ничтожной сделкой, поскольку подписи генерального директора Компании на нем и актах приема-передачи нефтепродуктов также подложны, оплата за нефтепродукты Заводом не производилась, поэтому право собственности на них у Завода не возникло.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу N А41-2503/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу его подложности, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, о чем свидетельствует проведенная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 1828), а также свидетельские показания Мелихова В.С., от имени которого подписывались договор, приложение N 1 и акт приема-передачи нефтепродуктов от 03.07.1999 г., что в совокупности подтверждает отсутствие законных оснований приобретения Заводом спорных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортировка нефтепродуктов фактически не осуществлялась, они всегда находились в резервуарах ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", а у Компании не возникло права пользования и распоряжения спорным имуществом, так как договор комиссии признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаключенным.

Суд указал, что поскольку нефтепродукты, выработанные Заводом из нефти истца по договорам переработки и хранящиеся после их переработки в резервуарах Завода, принадлежат истцу на праве собственности, то данный ответчик необоснованно обогатился за счет ЗАО "Башнефть-МПК", обратив в свою собственность тот же самый объем нефтепродуктов, и в силу статьи 1105 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость приобретенного имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества.

При этом суд отклонил довод ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о пропуске истцом срока исковой давности, сделав вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его права собственности на спорные нефтепродукты конкретным лицом (Заводом) только после получения в феврале 2005 года оригинала договора купли-продажи от 23.04.1999 г. из материалов уголовного дела Орджоникидзевского районного суда г.Уфы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на то, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начался с момента исполнения оспариваемого договора 3 мая 1999 г. - с даты подписания акта приема-передачи нефтепродуктов и акта сверки от 07.06.1999 г. N 4, и на момент предъявления иска истек, а также сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, поскольку о факте неосновательного приобретения Заводом принадлежащих истцу по договору на переработку нефти нефтепродуктов истец мог узнать из актов сверки, которые подписывались между истцом и Заводом в рамках договора на переработку нефти ежемесячно, либо по окончании действия этого договора в 2000 году, однако претензий по договору от 29.12.1998 г. истец не предъявлял.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о недействительности договора купли-продажи по существу, с указанием на то, что сам по себе факт неподписания оспариваемого договора одной из сторон не подтверждает фактическое получение (неполучение) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" спорных нефтепродуктов, а также с указанием на факты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, о том, что спорное имущество из права владения ЗАО "Башнефть-МПК" не выбывало, а у ООО ПК "Содействие" права пользования и распоряжения нефтепродуктами не возникли, в связи с чем суд сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств получения Заводом аналогичного объема нефтепродуктов именно по договору купли-продажи.

На принятое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были поданы две кассационные жалобы - истца ЗАО "Башнефть-МПК" и ответчика ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

ЗАО "Башнефть-МПК" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, не применимые, по мнению истца, к сделкам, исполнение которых не осуществлялось, а также не применимые в данном деле к требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до момента получения оригинала оспариваемого договора купли-продажи истец субъективно полагал, что Завод надлежащим образом передал спорные нефтепродукты Компании на комиссию. Истец полагает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неосновательного получения Заводом нефтепродуктов истца, поскольку участие Компании в схеме отношений по переработке и продажи нефти оказалось фиктивным и никаких договоров, подтверждающих реальную передачу нефтепродуктов Заводу, ответчиками представлено не было, однако данные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были учтены.

Основным доказательством присвоения нефтепродуктов истца Заводом истец считает полное тождество наименований и количества нефтепродуктов в актах приема-передачи по договору комиссии и по оспариваемому договору купли-продажи. При этом истец полагает, что, несмотря на то, что нефтепродукты - родовые вещи, их индивидуализация оказалась возможной именно вследствие полного тождества их наименований и количества.

В отзыве ООО "ПК "Содействие" на кассационную жалобу истца поддержана позиция истца, со ссылками на то, что Компания никогда не вступала в правоотношения с Заводом, каких-либо нефтепродуктов по договору от 23.04.1999 г. N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН не передавала и никаких актов приема-передачи не подписывала, в том числе ни договор от 23.04.1999 г. N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН, ни акт приема передачи от 03.07.99 г.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в отзыве на кассационную жалобу истца просило оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств получения Заводом спорных нефтепродуктов от Компании, а также на истечение срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" ответчик просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изменить, дополнив мотивировочную часть принятого судебного акта указанием мотивов отклонения представленных доказательств. Заявитель считает необходимым указать в судебном акте на возможность возврата спорных нефтепродуктов истцу в требуемом им объеме той же марки и в заданном ассортименте, то есть на возможность исполнения обязательств по договорам переработки в натуре.

ЗАО "Башнефть-МПК" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" указывает на то, что изложенные в жалобе Завода требования выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу истцом и Компанией заявлено ходатайство об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, с приложением проекта соглашения, подписанного ЗАО "Башнефть-МПК" и ООО "ПК "Содействие".

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 18 мая 2009 года.

При рассмотрении кассационных жалоб по существу представители истца и Компании настаивали на отмене постановления, пояснив, что все действия истца по предъявлению иска по настоящему делу направлены на розыск и возврат имущества (нефтепродуктов), принадлежащего истцу на праве собственности по договору на переработку нефти от 29.12.1998 г., заключенному с Заводом, и ранее февраля 2005 года (до получения оригиналов оспариваемого договора купли-продажи и актов приема-передачи) истец не мог знать, что именно Завод без правовых оснований обратил имущество истца в свою собственность, так как до момента признания договора комиссии незаключенным истец добросовестно заблуждался относительно фактических отношений сторон спора. На вопрос суда о том, с кем истец подписал договор комиссии, если решением арбитражного суда от 5 февраля 2003 года установлено, что директор Компании Мелихов В.С. не подписывал данного договора, представители истца ответить затруднились.

Представители Завода поддержали свою кассационную жалобу, пояснив, что включение в судебный акт мотивов отклонения доказательств истца необходимо с учетом наличия между сторонами данного дела других споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Доводы кассационной жалобы истца полагали направленными на переоценку доказательств, а также указали на необоснованность правовой позиции истца, который, по существу, предъявляет требования исключительно Заводу на основании договора на переработку нефти, однако отношения истца и Завода по данному договору давно прекращены надлежащим исполнением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, Завод заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, так как из материалов дела следует и это прямо подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции, что в обоснование своих доводов и возражений стороны по настоящему делу ссылались и ссылаются на возникновение между ними правоотношений, изначально связанных с переработкой нефти по договору от 29.12.1998 г., а впоследствии направленных на реализацию нефтепродуктов, что было оформлено договором комиссии от 08.06.1998 г. и оспариваемым договором купли-продажи нефтепродуктов от 23.04.1999 г.

Проверяя доводы и возражения сторон и исследуя представленные ими доказательства, в том числе договор на переработку нефти от 29.12.1998 г. и приложенные к нему документы (дополнительное соглашение, акты сверок и приема-передачи), суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями данного договора истец и Завод ежемесячно согласовывали ассортимент производимых нефтепродуктов, ежемесячно (с участием главных бухгалтеров, экономистов, руководителей) составляли акты сверок переданной на переработку нефти и выработанных из нее нефтепродуктов, что данный договор исполнялся сторонами и его действие было пролонгировано до 31 декабря 2000 года включительно.

Установив данные обстоятельства и исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Завод не мог незаконно и незаметно для истца присвоить спорные нефтепродукты, а в случае незаконного удержания Заводом данных нефтепродуктов при исполнении договора на переработку нефти истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее окончания срока действия договора, то есть, 31 декабря 2000 года.

Кроме того, на дату окончания срока действия договора на переработку нефти истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и в связи с тем, что по условиям подписанного истцом договора комиссии (на основании которого истец полагал переданными в 1999 году Компании на комиссию спорные нефтепродукты), истец и Компания должны были ежемесячно осуществлять сверку поступлений, реализации и остатков товара. Однако истец не обращался к комиссионеру (Компании) с требованием о проведении ежемесячных сверок, а с иском к Компании об исполнении обязательств по проведению сверки и представлению отчета комиссионера, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только в конце 2002 года.

Требование истца по настоящему делу о взыскании с Завода неосновательного обогащения заявлено в январе 2008 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 23.04.1999 г. недействительным (ничтожным), так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока по данному требованию с тем, когда истец узнал о недействительности сделки.

Установив обстоятельства истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, отменивший решение и отказавший в удовлетворении исковых требований, не имел правовых оснований для принятия иного судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения Завода, правильно оцененных судом первой инстанции, и необоснованно, по мнению истца, отклоненных судом апелляционной инстанции, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 АПК РФ исключена переоценка доказательств, а также без учета положений статьи 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы истца как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" об изменении мотивировочной части постановления путем ее дополнения выводами об отсутствии у истца права на иск, о неприменении ст.1105 ГК РФ, изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства, а также учитывая приведенные выше основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2503/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Башнефть-МПК" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Брагина О.И. Комарова