Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3983/12 по делу N А40-103227/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-103227/11-120-854

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "66 Металлообрабатывающий завод" (г. Москва, ОГРН 1027739501393): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 10577494456270): представитель не явился,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2011 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 29.08.2011 N 01657, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "66 Металлообрабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) от 29.08.2011 N 01657, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.11.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.11.2011, постановления от 30.01.2012 в кассационной жалобе завода основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности оспариваемого постановления неправомерны. При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Завод и УФМС России по Московской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.04.2012 в 17 часов 10 минут, не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 29.08.2011 N 01657, касающегося привлечения завода к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России по Московской области исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, заводом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве слесаря-сантехника привлечён гражданин Таджикистана Хамитов Г.Х. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Московской области имелись.

Законность решения от 02.11.2011, постановления от 30.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходили из того, что факт совершения заводом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтверждён совокупностью добытых УФМС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении доказательств. Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении УФМС России по Московской области соблюдён.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 N 01657, на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала их проверка, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-103227/11-120-854 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева