г. Москва |
|
26 апреля 2012 г. |
Дело N А40-122508/11-121-1051 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Контакт-Сервис"- извещено, представитель не явился
от заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области - извещено, представитель не явился
рассмотрев "25" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контакт-Сервис"
на решение от 19 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Аксёновой Е.А.,
на постановление от 16 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ООО "Контакт-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (далее - общество, ООО Компания "КонтактСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС России по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2011 года N 1/2-05543 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Компания "КонтактСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на отсутствие в действиях вмененного правонарушения.
ООО Компания "КонтактСервис", УФМС России по МО, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по МО от 03 октября 2011 года N 1/2-05543 ООО Компания "Контакт-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния обществу вменен допуск иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, на территорию с регламентированным посещением иностранных граждан, без соответствующего согласования с сотрудниками ФСБ России.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года N 1/2-05543.
Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Соблюдение административным органом сроков привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности судами проверено, нарушений требований КоАП РФ не выявлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха.
Установив, что поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, на территории которого общество осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Одинцовского района, суды правильно указали на то, что на общество распространяются установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754 правил пребывания иностранных граждан.
Поскольку указанные правила пребывания иностранных граждан на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан обществом в отношении гражданина Республики Таджикистан Ибрагимова Н.Т. не соблюдены, административный орган правомерно классифицировал действия общества как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с чем обоснованно согласились суды.
Изложенная в кассационной жалобе ссылка на то, что общество не является принимающей стороной для указанного иностранного гражданина, уже была рассмотрена апелляционным судом и отклонена как необоснованная и документально не подтвержденная.
Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-122508/11-121-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Контакт-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий |
Латыпова Р.Р. |
Судьи |
Борзыкин М.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.