Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-37178/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-122508/11-121-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "КонтактСервис

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.11

по делу N А40-122508/11-121-1051, принятое судей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641, 105187, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 20 стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 N _ 05543

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кирин С.Ю. по довер-ти от 30.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "КонтактСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 N _ -05543 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.9 КоАП РФ, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, не согласное с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также о нарушении порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество полагает о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, поскольку оно не является принимающей стороной для иностранного гражданина, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, суд располагает доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, полагая о его законности и обоснованности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая об отсутствии правовых оснований для изменения (отмены) принятого по делу и оспариваемого заявителем решения, просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 на основании распоряжения N 7174 сотрудниками УФМС России по Московской области осуществлена проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, посёлок ВНИИССОК, 32. Указанная территория, с учетом требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 является территорией с регламентированным посещением иностранных граждан.

По итогам проведения проверочных мероприятий должностными лицами УФМС России по Московской области установлен факт незаконного пребывания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на данной территории без соответствующего согласования с сотрудниками ФСБ России, в связи с чем. 29.09.2011 старшим инспектором отделения административной практики отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области - капитаном внутренней службы Кущевым А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N _ 05543, санкция за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ,

По результатам рассмотрения административного дела, 03.10.11 заместителем начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области Пажитновым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1/2-05557 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении санкции в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, суд отмечает что нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами публично-правовые отношения, применены судом первой инстанции правильно с учетом установления факта события административного правонарушения, совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 названного Закона).

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Общество не является принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Ибрагимова Н.Т., опровергается материалами административного дела, в том числе, наличием заключенного между заявителем и иностранным гражданином трудового договора N 10 от 18.01.2011 (л.д.60).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела следует, что принимающей стороной иностранного гражданина является его работодатель, в данном случае Общество.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха. Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, как следует из пояснений сторон, входит в состав описанной части Одинцовского района, то, соответственно, на него распространяются установленные постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470, а также постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, у всех иностранных граждан, указанных в Акте проверки от 23.08.2011 N 7174, имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем, согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у заявителя на гражданина Республики Таджикистан Ибрагимова Н.Т. отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии события, а равно как и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, является верным и документально подтвержденным.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, который явился в соответствии с определением о необходимости явки и с надлежаще оформленной доверенностью.

Общество также было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со ст.ст. 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя.

В силу п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела (л.д. 51 оборот) следует, что копию акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу Общества Герасимова Т.С.

В соответствии с требованиями ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток было выслано юридическому лицу по почте, что и было сделано должностными лицами УФМС России по Московской области согласно имеющимся в деле материалами об административном правонарушении (л.д. 66).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, совокупности имеющихся в деле доказательств и соответствует действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-122508/11-121-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов