Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-2494/12 по делу N А40-112384/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-112384/11-117-786

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании: от истца - СОАО "ВСК" - Сагдеева Л.Р., доверенность от 19.04.2012 г. N 358, от ответчика - ЗАО "Транспортно-Строительное объединение "Труд" - Большунов С.Б., доверенность от 11.03.2012 г.,

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Транспортно-Строительное объединение "Труд" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и постановление от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по иску СОАО "ВСК" (ИНН 771026574, ОГРН 1027700186062) (наименование истца)

к ЗАО "Транспортно-Строительное объединение "Труд" (ИНН 7727078010) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-Строительное объединение "Труд" (далее - ЗАО "Транспортно-Строительное объединение "Труд") о взыскании 200 691 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Решением от 18 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком контррасчета стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Зверева Н.П., управлявшего транспортным средством, поскольку решение не было принято о его правах и обязанностях, а владельцем транспортного средства является ответчик.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Транспортно-Строительное объединение "Труд", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик является владельцем транспортного средства, но лицом, управлявшим автомобилем и по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие является водитель Зверев Н.П., который, по мнению заявителя жалобы, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом не применены нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что некоторые материалы и работы, проведенные в рамках восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и указанные в заказ-наряде ACV 0002188 от 31 апреля 2011 года не имеют какого-либо отношения к несению затрат на восстановлении автомобиля, в связи с чем необходимо было провести судебную автотехническую экспертизу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2012 года заявитель кассационной жалобы представил оригинал кассационной жалобы, подлинное платежное поручение N 354 от 12.03.2012 г. об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, и документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес истца.

Указанные документы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х558ТС 199, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису страхования 1086FC5Z00756, причинены механические повреждения автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак С675ОВ199, находившимся под управлением водителя Зверева Н.П.

Согласно справке о ДТП от 29.01.2011 г., протоколу от 29.01.11 99ХА31915762, постановлению 77 МО 1630365 по делу об административном правонарушении от 29.01.2011 г причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зверевым Н.П. п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд перекрестка на красный сигнал светофора). В ДТП участвовало три автомобиля.

Владельцем транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак С675ОВ199, в справке о ДТП указано ЗАО "Транспортно-строительное объединение "Труд".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных актов осмотра транспортного средства N 30-01-6 от 30.01.2011 г., N 02-13-1 от 13.02.2011, заказа-наряда N АСV0002188 от 30.04.2011, акта N АСV0002188 от 30.04.2011, актов согласования скрытых повреждений, дополнительных актов согласования скрытых повреждений, расчета размера требований, отчета аварийного комиссара была определена суммой в 360 016 руб. 25 коп., с учетом износа транспортного средства составила 320 691 руб. 50 коп.

На основании договора страхования СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 360 016 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 26372 от 03.06.2011 г. (сумма страхового возмещения в указанном размере входит в состав бордеро, оплаченного в счет ремонта ТС по данному платежному поручению).

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "Ингосстрах", указанное страховое общество выплатило истцу 120 000 руб.

Истец считает, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, водитель автомобиля которого Зверев Н.П. признан виновником ДТП, поэтому обратился в суд за взысканием с ответчика 200 691 руб. 50 коп., составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 360 016 руб. 25 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установили суды обеих инстанций, владельцем автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак С675ОВ199, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик: именно он указан в качестве владельца в справке о ДТП; риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО N ВВВ 0166743872 в ОСАО "Ингосстрах".

Между тем, ответчик никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений, отзыва на иск, доказательств не представил и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заявлял, несмотря на то, что о судебных заседаниях был надлежащим образом извещен.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих передачу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на каком-либо праве другому лицу, в том числе и доказательств, опровергающих тот факт, что Зверев Н.П. не являлся водителем ответчика.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, водитель Зверев Н.П. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Доказательств гражданско-правовых оснований для признания Зверева Н.П. владельцем транспортного средства в смысле положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Поэтому указанное лицо правильно не привлечено его к участию в данном деле.

Кроме того, именно на обществе в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц. При недоказанности таких обстоятельств общество несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Помимо этого, никаких ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчета по стоимости ремонта автомобиля, заключение специалиста с иной суммой стоимости ремонта не представил.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом, подав апелляционную жалобу, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно возложили ответственность за вред на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судами обеих инстанций на основании исследования представленных истцом доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе ответчика, которым апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-112384/11-117-786 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова