Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36328/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-112384/11-117-786

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Транспортно - строительное объединение "Труд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-112384/11-117-786 по иску СОАО"ВСК" (Москва, ул. Островная, 4) к ЗАО "Транспортно-Строительное объединение "Труд" (Москва, ул. Азовская, 17, корп.2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Садгеева Л.А. (по доверенности от 14.04.2011)

от ответчика: Большунов С.Б. (по доверенности от 01.11.2011)

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" 200 691 руб. 05 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г. по делу А40-112384/11-117-786 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда, "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска именно к ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД", а не к водителю Звереву Н.П.; отсутствие ссылки на ст. 1068 ГК РФ; на непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зверева Н.П.; необоснованное завышение суммы иска, связанное, по мнению заявителя, с включением в затраты на ремонт ТС ряда повреждений, не относящихся к спорному ДТП.

СОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2011 г., автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х558ТС199, застрахованному истцом (страховой полис 1086FC5Z00756), были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.01.2011 г., виновным в совершении ДТП признан водитель Зверев Н.П., управлявший автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак С675ОВ199, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0166743872.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных акта осмотра транспортного средства N 02-13-1 от 13.02.2011, заказа-наряда N АСV0002188 от 30.04.2011, акта N АСV0002188 от 30.04.2011, актов согласования скрытых повреждений, дополнительных актов согласования скрытых повреждений, расчета размера требований от 24.05.2011, отчета аварийного комиссара была определена суммой в 360 016 руб. 25 коп., с учетом износа ТС составила 320 691 руб. 05 коп.

На основании договора страхования СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 360 016 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 26372 от 03.06.2011 г. (сумма страхового возмещения в указанном размере входит в состав бордеро, оплаченного в счет ремонта ТС по данному платежному поручению).

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ОСАО "Ингосстрах", указанное страховое общество выплатило истцу 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику, являющемуся владельцем ТС -ЗИЛ, государственный регистрационный знак С675ОВ199, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Рассматриваемый иск предъявлен на разницу стоимости восстановительного ремонта и возмещенной ОСАО "Ингосстрах" суммой в размере 120 000 руб., что составило 200 691 руб. 05 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 931, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска именно к ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД", а не к водителю Звереву Н.П., об отсутствии ссылки на ст. 1068 ГК РФ, непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зверева Н.П., не признаются основанием для отмены решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем ТС, водитель которого нарушил ПДД, является ответчик - ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД", что указано в справке о ДТП от 29.01.2011 и не отрицается ответчиком.

Непривлечение водителя ТС к участию в деле, на что обращает внимание заявитель, не признается основанием для отмены решения, поскольку обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях.

Довод ответчика о необоснованности затрат, понесенных в результате восстановительного ремонта по ряду деталей, а именно: рейка рулевая, тяга рулевая, наконечник рулевой тяги, хомут, коннектор желтый, красный, усилитель брызговика переднего, шумоизоляция, цилиндр омывателя фар, бачок омывателя, спойлер, блок управления АКПП, кронштейн блока управления, накладка порога, блок управления парктрониками, не признается судебной коллегией основанием для отмены решения.

В представленной в материалах дела справке о ДТП от 29.01.2011 г. отражены повреждения, имеется указание на наличие скрытых повреждений. Кроме того, в восстановительный ремонт проводился на основании акта осмотра ТС, отчета аварийного комиссара.

При этом, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемого ущерба в сумме 200 691 руб. 05 коп.

Ответчиком же контррасчета стоимости ремонта представлено не было.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД".

Расходы по госпошлине относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-112384/11-117-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын