Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3242/12 по делу N А41-15497/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-15497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.

при участии в заседании:

от истца Евграфов К.А. по дов. от 16.04.2012; Потапенко Е.Н. по дов. от 24.06.2011

от ответчика Демехин А.И. по дов. N 730 от 26.12.2011

рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу ответчика - ЗАО ЛВЗ "Георгиевское"

на решение от 20 октября 2011 г. с учетом определения от 02 марта 2012 года об исправлении опечатки

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 06 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Стекло" (ИНН: 5047105505, ОГРН: 1095047005118)

о взыскании 9 971 040 руб. 17 коп.,

к Закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН: 2365005548, ОГРН: 1062365005427),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" (далее - ООО "ТК "Русь-Стекло", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" (далее - ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), завод) о взыскании задолженности по договору поставки N ТК-2009-17 от 24.08.2009 в размере 7 051 015 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 920 024 руб. 77 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, расходов по уплате госпошлины в размере 72 855 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований т. 9, л.д. 140 - 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования ООО "ТК "Русь-Стекло" удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.08.2009 между ООО "ТК "Русь-Стекло" (поставщик) и ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (покупатель) заключен Договор поставки N ТК-2009-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклянные бутылки "Георгиевская", а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Как установлено судами, общество во исполнение своих обязательств по договору поставило в адрес завода бутылки емкостью: 0,5 л в количестве 1 372 800 штук, 0,7 л в количестве 1 897 476 штук, 1,0 л в количестве 1 117 428 штук, 0,25 л в количестве 2 988 800 штук, на общую сумму 81 558 545 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика в получении продукции, и последним не оспаривается.

В нарушение условий пункта 4.3 Договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату 100% стоимости поставляемого товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара, завод оплатил товар частично, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и/или соответствующей Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в том числе двустороннему акту сверки от 01.03.2011, на дату обращения ООО "ТК "Русь-Стекло" с иском в суд за заводом числилась задолженность в сумме 13 611 247 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 95 - 106), которая была им частично погашена, в результате чего на дату принятия судом решения долг составил 7 051 015 руб. 40 коп.

Сумма неустойки составила 2 920 024 руб. 77 коп. за период с 15.12.2009 по 26.09.2011.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности покупателя за поставленный товар, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с завода спорной суммы долга с начисленной на нее неустойкой.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка предъявления претензий по качеству товара.

В пункте 5.5. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, связанные со скрытыми недостатками товара в течение всего срока использования товара, но не более 5 (пяти) месяцев с момента передачи товара Покупателю. В случае выявления скрытых недостатков товара Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления соответствующего акта, в котором указывает описание скрытых недостатков, количество товара, имеющего данные недостатки. Вызов представителя Поставщика осуществляется в течение одного рабочего дня, следующего за днем выявления несоответствий путем направления телеграммы. До прибытия представителя Поставщика Покупатель обязан обеспечить сохранность товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

В случае неявки представителя Поставщика в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения Поставщиком извещения приемка продукции по качеству и составление акта формы ТОРГ-2 осуществляется Покупателем в одностороннем порядке. Акт направляется Поставщику в течение одного рабочего дня с момента составления.

В течение 3 (трех) дней с момента получения вышеуказанного акта Поставщик обязан направить свои возражения или подписать акт и один экземпляр вернуть Покупателю. Если в течение 3 дней с момента получения вышеуказанного акта Поставщик не направил в адрес Покупателя возражений, указанные в акте расхождения считаются подтвержденными Поставщиком в полном объеме.

Судами установлено, что вызов представителя общества в связи с выявленными недостатками товара завод в установленном договором порядке и сроки не осуществил.

Переписка между сторонами, на которую ссылается ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), не опровергает выводов суда, а, напротив, свидетельствует о нарушении покупателем условий Договора.

Так, согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, первое письмо в адрес истца о проведении заводом испытаний отобранных им же бутылок, при которых выявлено превышение в некоторых образцах показателя водостойкости, датировано 13.01.2011 исх. N 11.

Данным письмом истец для составления акта не приглашался.

Такое приглашение последовало во втором письме завода от 14.01.2011 исх. N 14.

Вместе с тем, в тот же день - 14.01.2011 ответчик в отсутствие представителя поставщика в нарушение условий пункта 5.5 Договора поставки составил Акт по форме ТОРГ-2, в котором указал на несоответствие бутылок ГОСТу по показателю водостойкости и необходимость замены обществом некачественного товара своими силами и за свой счет.

Не опровергнуты ответчиком и выводы суда о том, что завод не уведомлял общество о проведении выборки товара для проверки качества и не направлял истцу Протоколы испытаний бутылок от 11.01.2011, 12.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении заводом условий договора, положений статей 474, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от 03.06.2011 N 33, представленное ответчиком в материалы дела, было предметом исследования судов двух инстанций и получило соответствующую правовую оценку.

Суды указали, что в выборке образцов товара, которые были отправлены на испытания в Научный центр виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, представитель истца не участвовал; ответчик выбрал экспертную организацию самостоятельно, без участия истца; в проверке качества товара представители истца не участвовали, об участии в отборе проб не извещались, сведений об условиях хранения товара с момента его поставки не представлено.

Кроме того, по мнению судов, из текста данного заключения невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемых стеклобутылок, а достоверных доказательств того, что предметом исследования был товар, являющийся предметом договора поставки N ТК-2009-17 от 24.08.2009, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов о наличии и причинах недостатков в спорном товаре, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, указывая на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с указанием мотивов в судебном акте, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь статей 71 во взаимосвязи со статьями 82, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года с учетом определения того же суда от 02 марта 2012 года об исправлении опечатки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А41-15497/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова