Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-10578/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-15497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Стекло" (ИНН: 5047105505, ОГРН: 1095047005118): Евграфов К.А., по доверенности от 09.03.2011, Потапенко Е.Е., по доверенности от 24.06.2011,

от ответчика ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (ИНН: 2365005548, ОГРН: 1062365005427): Демехин А.И., по доверенности N 730 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-15497/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" к закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" о взыскании 9 971 040 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" (далее - ООО "Торговая компания "Русь-Стекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" (далее - ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) о взыскании задолженности по договору поставки N ТК-2009-17 от 24.08.2009 г.. в размере 10 020 555 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 588 341 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 309. 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец несколько раз уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнений к иску, принятой судом первой инстанции, истец просил взыскать с ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в пользу ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" задолженность по договору поставки N ТК-2009-17 от 24.08.2009 в размере 7 051 015 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 920 024 руб. 77 коп., госпошлину в размере 80 695 руб. 77 коп. (т.9, л.д. 51-52).

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" (с учетом уточнения) удовлетворены, с ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в пользу истца взыскано 7 051 015 руб. 40 коп. задолженности, 2 920 024 руб. 77 коп. неустойки, расходов по госпошлине в размере 72 855 руб. 20 коп. (т.9, л.д. 140-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.10, л.д. 4-13).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" - отказать. По мнению истца, товар, поставленный в его адрес имеет брак.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, 24.08.2009 между ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" (поставщик) и ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (покупатель) заключен договор поставки N ТК-2009-17,.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклянные бутылки Георгиевские (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 107-118).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки факт отгрузки товара, дата отгрузки товара, количество отгруженного Поставщиком товара, а также факт принятия товара и количество принятого покупателем товара подтверждается:

- при способах поставки товара "Отгрузка автотранспортом Покупателя" и "Автоперевозка, организуемая поставщиком" - сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной при погрузке товара в транспорт на складе Грузоотправителя;

- при способе поставки товара "Отгрузка ж/д транспортом" - сведениями, указанными в железнодорожной накладной или в квитанции о приеме груза в соответствии с п.5.12. настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N ТК-2009-17 от 24.08.2009 ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" поставило в адрес ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) товар: бутылка 0,5 "Георгиевская" ВС20-КПМ-30-500 в количестве 1 372 800 штук, бутылка 0,7 "Георгиевская" ВС20-КПМ-30-700 в количестве 1 897 476 штук, бутылка 1,0 "Георгиевская" ВС20-КПМ-30-1000 в количестве 1 117 428 штук, бутылка 0,25 "Георгиевская" ВС21-В-28-2-250 в количестве 2 988 800 штук, на общую сумму 81 558 545 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметками ответчика в получении продукции, и последним не оспаривается (т.1, л.д. 119-147, т.2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-100, т.4, л.д. 1-86).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N ТК-2009-17 от 24.08.2009 г.. покупатель обязан произвести оплату 100 % стоимости поставляемого товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом произвел частичную оплату поставленного товара.

01 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки, по которому ответчик признал задолженность в размере 13 611 247 руб. 40 коп. (л.д.95-106, том 1).

После чего ответчиком было частично оплачена имеющуюся задолженность.

После частичной оплаты долга, задолженность составила сумму 7 051 015 руб. 40 коп.

Между тем, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Поскольку силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) задолженности по договору поставки в размере 7 051 015 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и/или соответствующей Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Размер заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 2 920 024 руб. 77 коп. за период с 15.12.2009 г.. по 26.09.2011 г.. также правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика и в этой части иска.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик имели место после наступления обязательств по оплате поставленной продукции. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована и судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем делового оборота признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора приемка по качеству осуществляется на складе Покупателя. Выявление недостатков внешнего вида товара, а именно сколов, пузырей, трещин и иных аналогичных дефектов должно быть произведено в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю. По истечении указанного срока претензии по недостаткам внешнего вида товара не принимаются.

Пунктом 5.5. Договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе предъявить Поставщику требования, связанные со скрытыми недостатками товара в течение всего срока использования товара, но не более 5 (пяти) месяцев с момента передачи товара Покупателю. В случае выявления скрытых недостатков товара покупатель вызывает представителя Поставщика для составления соответствующего акта, в котором указывает описание скрытых недостатков, количество товара, имеющего данные недостатки. Вызов представителя Поставщика осуществляется в течение одного рабочего дня, следующего за днем выявления несоответствий путем направления телеграммы. До прибытия представителя Поставщика Покупатель обязан обеспечить сохранность товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

В случае неявки представителя Поставщика в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения Поставщиком извещения приемка продукции по качеству и составление акта формы ТОРГ-2 осуществляется Покупателем в одностороннем порядке. Акт направляется Поставщику в течение одного рабочего дня с момента составления.

В течение 3 (трех) дней с момента получения вышеуказанного акта Поставщик обязан направить свои возражения или подписать акт и один экземпляр вернуть Покупателю. Если в течение 3 дней с момента получения вышеуказанного акта Поставщик не направил в адрес Покупателя возражений, указанные в акте расхождения считаются подтвержденными Поставщиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Акт по форме ТОРГ-2 от 14 января 2011 направлен в адрес Поставщика 01 марта 2011 в качестве приложения к претензии исх.N 108 от 01.03.2011 г.. (т.6, л.д.134-139).

Поскольку Договором установлен срок не более 5 (пяти) месяцев с момента передачи товара Покупателю на предъявление Поставщику требования, связанного со скрытыми недостатками товара, и кроме того доказательств направления телеграмм ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о предъявлении претензий по качеству принятой продукции Покупателем соблюдены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо N 14 от 14.01.2011 (т.6, л.д. 128) содержит предложение истцу направить своего представителя для проведения совместных испытаний - несостоятелен.

Исходя из анализа данного письма, апелляционный суд пришел к выводу, что оно содержит лишь предложение по рассмотрению вопроса о проведении испытания совместно с представителем ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) и не содержит предложения о направлении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) своего представителя для составления совместного акта по форме ТОРГ-2 с указанием сроков приезда/составления.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что вызов представителя поставщика осуществляется в течении одного рабочего дня, следующего за днем выявления несоответствий путем направления телеграммы.

Довод заявителя о том, что по сложившемуся порядку документооборота между сторонами в целях оперативности применялся обмен письмами в сканированном виде по электронной почте, а также сопровождался многочисленными контактами исполнителей обеих сторон путем телефонной связи, что освобождало ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) от необходимости дополнительно направлять ответчику телеграммы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в силу ст. ст. 421 ГК РФ, 309 ГК РФ согласованные сторонами договорные условия являются обязательными для исполнения.

Между тем Доказательств направления телеграмм Поставщику - ООО "Торговая компания "Русь-Стекло", в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом6.9 Договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за сохранение товаром заявленных характеристик в течение 5 (пяти) месяцев с момента приемки при хранении Покупателем в соответствии с требованиями ГОСТ 10117.1-2001.

В материалы дела представлено заключение N 33 от 03.06.2011 г.. Научного центра виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии составлено по бутылкам, полученным ответчиком в декабре 2010 года (т.6, л.д. 158-159).

Поскольку покупатель направил бутылки на экспертизу по истечении срока, указанного в п.6.9. Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подтверждении ответчиком факта несоответствия товара требованиям по качеству.

Как было отмечено ранее, в случае выявления скрытых недостатков товара покупатель вызывает представителя Поставщика для составления соответствующего акта, в котором указывает описание скрытых недостатков, количество товара, имеющего данные недостатки (п.5.5. Договора).

На основании письма исх.11 от 13.01.2011 ответчиком в лаборатории ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) 11.01.2011, 12.01.2011 была подвергнута испытанию стеклобутылка ВС-21-В28-2-250 (т.6, л.д. 127).

Письмом от 14.01.2011 исх.N 14 Ответчик уведомил Истца о том, что 13.01.2011, 14.01.2011 в лаборатории ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) была подвергнута повторному испытанию стеклобутылка ВС-21-В28-2-250 (т.6, л.д. 128).

Между тем, выборка образцов товара для проведения лабораторных испытаний произведена ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления Истца о проведении выборки товара для проверки качества Ответчиком в суд не представлено.

Доказательств направления Истцу Протоколов испытаний от 11.01.2011, 12.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011 не представлено.

В выборке образцов товара, которые были отправлены на испытания в Научный центр виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, представитель Истца не участвовал.

Ответчик выбрал экспертную организацию самостоятельно, без участия Истца, в проверке качества товара представители Истца не участвовали, об участии в отборе проб не извещались, сведений об условиях хранения товара с момента его поставки не представлено.

Кроме того из текста заключения по результатам экспертного исследования от 03.06.2011 N 33 невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемых стекло-бутылок. Достоверных доказательств того, что предметом исследования был товар, являющийся предметом договора N ТК-2009-17 от 24.08.2009, ответчиком не представлено.

Письмо истца от 17.02.2011 N РС-206 (т.6, л.д. 132), на которое ссылается ответчик, как на доказательство согласия истца с претензией о некачественности продукции, об указанном факте не свидетельствует, поскольку в письме истец заявляет только о предложении произвести возврат партии бутылок "Георгиевская" 0,25Л., ИЗГОТОВЛЕННЫХ В ПЕРИОД С 11.10.2010 ПО 18.10.2010.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) не представлены доказательства, предусмотренные статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающие некачественность поставленного ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-15497/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева