Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3315/12 по делу N А40-105627/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-105627/11-93-939

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод"

на решение от 07 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 18 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Хвощенко А.Р., Бекетовой И.В.

по делу N А40-105627/11-93-939

по заявлению Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (ЗАО "66 МОЗ", ОГРН 1027739501393) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (УФМС России по Московской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 МОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 29.08.2011 по делу N 01654 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суды исходили из наличия в действиях ЗАО "66 МОЗ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

В кассационной жалобе ЗАО "66 МОЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. При этом указано, что административным органом не были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке Общества, протокол об административном правонарушении составлен через восемь суток после проведении проверки, не установлена вина общества в совершении правонарушения.

Извещенные в установленном законом порядке представители ЗАО "66 МОЗ" и УФМС России по Московской области в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Судами было установлено, что на основании распоряжения от 15.08.2011 сотрудниками отделения оперативного реагирования УФМС России по Московской области 17.08.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительства микрорайона "Парковый", расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ЗАО "66 МОЗ" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гафорова М.А., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 24.08.2011 УФМС России по Московской области в отношении ЗАО "66 МОЗ" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 01654 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Московской области от 29.08.2011 ЗАО 66 МОЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего постановление и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суды указали, что факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гафорова М.А., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается, трудовым договором от 27.04.2011, письменными объяснениями иностранного гражданина, привлеченного заявителем к осуществлению трудовой деятельности, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлены.

Судами были проверены и отклонены со ссылкой на ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" доводы заявителя о том, что действия ответчика должны проверятся на соответствие требованиям, установленным нормами данного Законом.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ЗАО "66 МОЗ" фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, проверенные судами и обоснованно ими отклоненные. Не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 20112 года по делу N А40-105627/11-93-939 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "66 МОЗ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева