Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-11507/11 по делу N ДА41-20210/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2012 г. N Ф05-11507/11 по делу N А41-20210/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-20210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Боголюбский В.С.-доверен. от 12.10.2011 г..,

от Костоглода Андрея Михайловича - Фролова А.М.-доверен. от 11.11.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2012

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс"

на постановление от 24.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А41-20210/11 по иску Костоглода Андрея Михайловича

к Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Сервис плюс", открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Костоглод Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.7 от 25.08.2009 и договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.8 от 25.08.2009, заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 принят отказ истца от исковых требований. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 отменено. Производство по делу N А41-20210/11 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А41-20210/11 оставлено без изменения.

ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" указал, что при разрешении заявления истца об отказе от иска, апелляционному суду не были известны обстоятельства, что этот отказ совершен исключительно с целью причинения вреда заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А41-20210/11 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на наличие между истцом и исполнительным органом ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" корпоративного конфликта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие соглашения от 02.08.2011, заключенного между Костоглодом А.М. и ООО "Торговый дом "Агроторг", согласно которому ООО "Торговый дом "Агроторг" обязалось заключить с Костоглодом А.М. долгосрочные договоры аренды, нарушение судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменить.

Представитель истца поддержал доводы заявителя в полном объеме.

Ответчики - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "Агроторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Заявление ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при разрешении заявления истца об отказе от иска, апелляционному суду не были известны обстоятельства того, что этот отказ совершен исключительно с целью причинения вреда заявителю.

Как следует из отзыва. поданного от имени Костоглода А.М. его представителем в Десятый арбитражный апелляционный суд, причинами подачи им заявления об отказе от иска послужило его намеренье причинить вред заявителю, а также соглашение от 02.08.2011, заключенное между Костоглодом А.М. и ООО "Торговый дом "Агроторг" о предоставлении ему в аренду помещения в обмен на отказ от иска.

В качестве документа, свидетельствующего о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" представило копию соглашения от 02.08.2011, заключенного между Костоглодом А.М. и ООО "Торговый дом "Агроторг", согласно которому ООО "Торговый дом "Агроторг" обязалось заключить с Костоглодом А.М. долгосрочные договоры аренды объектов недвижимого имущества, а Костоглод А.М. обязался в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения отказаться от исковых требований по делу N А41-20210/11 и не предпринимать никаких юридически значимых действий, направленных на оспаривание права залога на имущество, указанное в договоре N 096300/0061-7.8.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенные заявителем основания и доводы не относятся к вновь отрывшимся существенным для дела обстоятельствам, указав, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями и в данном случае истец отказался от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие корпоративного конфликта документально не подтверждено, то есть отсутствуют основания возникновения ущерба признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений в связи с оспариваемым заявителем отказа Костоглода А.М. от исковых требований.

Довод заявителя о том, что отказ истца от иска повлек за собой утрату права на оспаривание сделок в связи с введением в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" конкурсного производства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который наделяет конкурсного управляющего правом на оспаривание сделок должника по собственной инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А41-20210/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова