Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-2889/12 по делу N А40-113633/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-113633/11-114-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бревнов Д.А. по дов. от 03.06.2011 N 16/11-Ю

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"

на постановление от 17.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Парывкиным П.А, Дегтяревой Н.В.,

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522)

к ООО "Интегрированные системы управления предприятием N 35" (ОГРН 1076450007853)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы управления предприятием N 35" (далее - ООО "ИСУП N 35", ответчик) о взыскании 181 684 руб. 80 коп. основной задолженности и 66 314 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2010 по 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда от 22.11.2011 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не получен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты работ, предусмотренных договором от 15.09.2010 N 355/2, заключенным между ЗАО "Механизация МСМ-1" (исполнитель) и ООО "ИСУП N 35" (заказчик), и выполненных истцом в период с 29.12.2010 по 18.01.2011 на сумму 181 684 руб.80 коп., ответчик не представил, а расчет неустойки за период с 06.10.2010 по 06.10.2011, представленный истцом, признан обоснованным.

Отменяя решение суда от 22.11.2011 и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2011 по делу N А57-9569/2011 принято к производству заявление ИП Гамаюнова А.В. о признании ООО "ИСУП N 35" несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 в отношении ООО "ИСУП N 35" введено наблюдение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 4, 5, 63 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012, которым прекращено производство по делу N А57-9569/2011 о признании ООО "ИСУП N 35" несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела и нормах закона. Указанным определением было прекращено производство по делу в отношении требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и предъявленных в течение срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника в деле о банкротстве и предоставления должнику возможности выхода из процедур банкротства законодателем в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения именно тех требований кредиторов, которые уже рассмотрены арбитражным судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а не всех заявленных в деле о банкротстве требований.

Требования же ЗАО "Механизация МСМ-1" о включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 24.01.2012 Арбитражного суда Самарской области определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, о чем указанно в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 о прекращении производства по делу по заявлению ИП Гамаюнова А.В. о признании ООО "ИСУП N 35" несостоятельным (банкротом), на которое сослался истец.

Иная оценка истцом установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А40-113633/11-114-1002 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Власенко