Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-3427/12 по делу N А40-67808/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-67808/11-161-306

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Коротких И.В. - по доверенности N 28 от 10.01.2011

от ответчика - Белотелов С.В. - по доверенности N 01/12 от 16.01.2012

от 2 ответчика - Белотелов С.В. - по доверенности N 04/11 от 5.09.2011

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.М.Ф. Логистикс"

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ЗАО "Скания Лизинг"

о взыскании долга

к ООО "Т.М.Ф. Логистикс", ООО "Интер-Авто"

встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" солидарно задолженности по лизинговым платежам по четырем договорам в размере 505 385, 45 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Исковые требования предъявлены на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 450, статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы отказом лизингодателя от договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением условия договора лизингополучателем, невнесением лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, принятыми поручителем обязательствами за исполнение должником условий договора лизинга по оплате за пользование предметом лизинга.

Истец увеличил размер требования, просил взыскать 656 842 руб. 01 коп. задолженности.

ООО "Т.М.Ф. Логистикс" предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 358 евро.

В обоснование встречного требования истец ссылается на отсутствие оснований у ответчика для удержания суммы авансовых платежей.

В заявлении от 10 ноября 2011 года лизинговая компания уменьшила сумму иска до 645 754, 44 евро.

Стороны представили отзывы, соответственно, на первоначальный и встречный иски, возражая против их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-67808/11-161-306 иск ООО "Скания Лизинг" удовлетворен, с ООО "Т.М.Ф. Логистикс", ООО "Интер-Авто" взыскана задолженности по договорам лизинга в размере 621 701 евро 82 евроцента, прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Т.М.Ф. Логистикс", ООО "Интер-Авто" задолженности в размере 35 140 евро 20 евроцентов. В удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом увеличения размера требования 507 975 евро 25 евроцентов судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 февраля 2012 года оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т.М.Ф. Логистикс" просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оценки судами доводов ответчика, данных в отзывах на первоначальный иск, необоснованное взыскание выкупной стоимости предметов лизинга в составе задолженности по лизинговым платежам, неправильный расчет истцом суммы пени, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Т.М.Ф. Логистикс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней требованиям, с которым не согласился представитель от ЗАО "Скания Лизинг".

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Скания-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Т.М.Ф. Логистикс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 00969/FL-002 от 22 ноября 2007 года, по которому лизингополучателю переданы три седельных тягача P114LA4XLA340; договор лизинга N 00969/FL-003 от 22 ноября 2007 года, по которому лизингополучателю переданы три полуприцепа РОЛЬФО BLIZZARD; договор лизинга N 00969/FL-009 от 6 февраля 2008 года, по которому лизингополучателю переданы восемь седельных тягачей Скания Р114LA4Х2LA340; договора лизинга N 009969/FL-010 LOHRS2M52X от 06.02.2008 года, по которому лизингополучателю переданы восемь полуприцепов.

Согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашения к ним ответчик обязался оплатить истцу авансовые платежи, а также ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В связи с нарушением определенных договорами лизинга сроков внесения лизинговых платежей стороны 1 августа 2009 года заключили дополнительные соглашения N 3 к каждому договору лизинга, в которых установлены графики погашения такой задолженности.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено наличие у лизингополучателя перед лизингодателем долга в размере 621701,82 евро по лизинговым платежам по указанным договорам.

Учитывая неисполнение обязательств по договорам со стороны лизингополучателя, лизингодатель направил ему уведомления от 10 июля 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга со стороны лизингополучателя между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Интер-Авто" заключены четыре договора поручительства от 22 ноября 2007 года и 6 февраля 2008 года, по которым поручитель обязался отвечать солидарно перед лизинговой компанией в том же объеме, что и лизингополучатель.

Установив наличие обстоятельств для удовлетворения первоначального требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" вынес решение о взыскании непогашенной ответчиками задолженности.

Принимая решение об отказе по встречному иску о взыскании 507 975,25 евро суммы неосновательного обогащения, возникшей по утверждению истца в связи с включением авансовых платежей в счет взыскиваемой суммы долга, арбитражный суд исходил из пункта 2.2 договоров, в которых указано, что по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингодателю по этим договорам, предметы лизинга переходят в собственность путем заключения договоров купли-продажи и приобретения предметов лизинга по их выкупной стоимости.

Из договоров лизинга не следует, что выкупная стоимость предметов лизинга составляет предъявленную истцом по встречному иску сумму.

К тому же в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что по данным бухгалтерского учета общества его задолженность перед истцом составляет 3 470 237 руб. 81 коп.

Учитывая, что доказательств неосновательного обогащения по встречному иску не представлено, арбитражный суд не нашел оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Дополнительными соглашениями от 1 августа 2009 года к четырем договорам лизинга стороны установили графики оплаты просроченных лизинговых платежей, процентов и пени с определением их размера.

Поскольку условия дополнительных соглашений также не были исполнены ООО "Т.М.Ф. Логистикс", предъявлен настоящий иск.

Доказательств уплаты просроченных лизинговых платежей, пени и процентов ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно пункту 6.3 суммы авансового платежа учитываются в счет очередных платежей в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей, что согласно расчету цены иска соблюдалось.

Рассчитывая задолженность, предъявленную по делу, лизинговая компания также учла авансовые платежи.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-67808/11-161-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова