Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2029/12 по делу N А40-50748/2011

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-50748/11-11-413

Резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Лицей "Столичный": Девятова С.В., доверенность от 10.01.2012 N 1; Помазан А.С., доверенность от 21.12.2011; от АМО "Завод имени И.А. Лихачева": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в г. Москве: Юнусов Р.А., доверенность от 31.01.2012 N Д-142; от Росимущества, Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании жалобу ответчика - ОАО "Лицей "Столичный" на определение от 21 февраля 2012 года об обеспечении иска Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., по делу N А40-50748/11-11-413

по иску некоммерческого партнерства Центр образования "Лицей "Столичный"

о признании права собственности

к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева", открытому акционерному обществу "Лицей "Столичный",

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Лицей "Столичный" (далее - ОАО "Лицей "Столичный") на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, общей площадью 2.139,4 кв.м (условный номер 77-77-12/007/2005-715): этаж 1 ком. А, А1, Б, В, В1, а, а 1, б, б1, в, в1, пом. VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, пом. VII ком. 1-13, 13а, 14-18, пом. VIII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-20, пом. IX ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, пом. IХа ком. 1, 2, этаж 2 ком. А, А1, Б, В, В1, пом. X ком. 1, 1а, пом. XI ком. 1-12, пом. XII ком. 1-15, 15а, 16-20. пом. XIII ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-20, пом. XIV ком. 1-4, 4а, 4б, 6, этаж 3 ком. А, А1, Б, Б1, В, В1, пом. XV ком. 1, 3, 5, пом. XVI ком. 1, пом. XVII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 7а, 8-19, пом. XVIII ком. 1-14, пом. XIX ком. 1-5.

В удовлетворении исковых требований НП Центр Образования "Лицей "Столичный" о признании права собственности на здание кадастровый номер 77-77-12/007/2005-715, общей площадью 2.139, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2, стр. 1, входящее в состав имущественного комплекса детского сада N 641, отказано.

Производство по делу в части исковых требовании о признании недействительным свидетельства на право собственности АМО "ЗИЛ" N 00-00806/98 от 07.04.1998; о признании недействительной записи о регистрации права собственности ОАО "Лицей "Столичный" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания кадастровый номер 77-77-12/007/2005-715, общей площадью 2.139, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Кленовый бульвар, дом 6, корпус 2, строение 1, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Лицей "Столичный" на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, общей площадью 2.139,4 кв.м (условный номер 77-77-12/007/2005-715): этаж 1 ком. А, А1, Б, В, В1, а, а 1, б, б1, в, в1, пом. VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, пом. VII ком. 113, 13а, 14-18, пом. VIII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-20, пом. IX ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, пом. IXа ком. 1, 2, этаж 2 ком. А, А1, Б, В, В1, пом. X ком. 1, 1а, пом. XI ком. 1-12, пом. XII ком. 1-15, 15а, 16-20. пом. XIII ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-20, пом. XIV ком. 1-4, 4а, 4б, 6, этаж 3 ком. А, А1, Б, Б1, В, В1, пом. XV ком. 1, 3, 5, пом. XVI ком. 1, пом. XVII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 7а, 8-19, пом. XVIII ком. 1-14, пом. XIX ком. 1-5 отменено, в иске отказано.

На принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 поданы кассационные жалобы, которые приняты к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, назначено судебное заседание.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение любых регистрационных действий (в том числе, сделок по отчуждению спорного здания) в отношении здания, а также входящих в него нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, общей площадью 2.139,4 кв.м. (условный номер 77-77-12/007/2005-715): этаж 1 ком. А, А1, Б, В, Bl, а, а 1, б, 61, в, в1, пом. VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, пом. VII ком. 1-13, 13а, 14-18, пом. VIII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-20, пом. IX ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, пом. IХа ком. 1, 2, этаж 2 ком. А, А1, Б, В, В1, пом. X ком. 1, 1а, пом. XI ком. 1-12, пом. XII ком. 1-15, 15а, 16-20. пом. ХIII ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-20, пом. XIV ком. 1-4, 4а, 4б, 6, этаж 3 ком. А, А1, Б, Б1, В, В1, пом. XV ком. 1, 3, 5, пом. XVI ком. 1, пом. XVII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 7а, 8-19, пом. XVIII ком. 1-14, пом. XIX ком. 1-5.

Определением от 21 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение любых регистрационных действий (в том числе, сделок по отчуждению спорного здания) в отношении здания, а также входящих в него нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, общей площадью 2.139,4 кв.м (условный номер 77-77-12/007/2005-715): этаж 1 ком. А, А1, Б, В, Bl, а, а 1, б, 61, в, в1, пом. VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, пом. VII ком. 1-13, 13а, 14-18, пом. VIII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-20, пом. IX ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, пом. IХа ком. 1, 2, этаж 2 ком. А, А1, Б, В, В1, пом. X ком. 1, 1а, пом. XI ком. 1-12, пом. XII ком. 1-15, 15а, 16-20. пом. ХIII ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-20, пом. XIV ком. 1-4, 4а, 4б, 6, этаж 3 ком. А, А1, Б, Б1, В, В1, пом. XV ком. 1, 3, 5, пом. XVI ком. 1, пом. XVII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 7а, 8-19, пом. XVIII ком. 1-14, пом. XIX ком. 1-5.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012, ОАО "Лицей "Столичный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска ссылкой на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы намерения ОАО "Лицей "Столичный" совершать какие-либо действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя не подтверждены документально, заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения ОАО "Лицей "Столичный" действий, направленных на отчуждение здания, равно как и любых иных действий по распоряжению зданием, требующих совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационных действий.

Истец, ответчик - АМО "Завод имени И.А. Лихачева", третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве и Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Лицей "Столичный" поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспаривается зарегистрированное право на спорное имущество, а также наличие представленных заявителем доказательств, подтверждающих действия ответчиков направленных на отчуждение спорного имущества, кассационная коллегия считает, что принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поэтому оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 года по делу N А40-50748/11-11-413 оставить без изменения, жалобу ОАО "Лицей "Столичный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский