Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3332/12 по делу N А40-152842/2010

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-152842/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Наумов Д.Г. по дов. от 24.02.2012

от ответчика ИП: Крацкина А.В. по дов. от 20.12.2011; Царь В.И. по дов. от 20.12.2011

рассмотрев 26 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны

на решение от 21.11.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 26.01.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) ООО "Юнивест-Плюс" (ОГРН 5087746301011)

о взыскании долга и процентов

к индивидуальному предпринимателю Царь Натальи Вениаминовне,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вильма-Ко" (первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Царь Наталье Вениаминовне (ОГРНИП: 304381114100050, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 763 645 руб. 32 коп. по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 174 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с ООО "Вильма-Ко" на ООО "Юнивест-Плюс" (ОГРН: 50877463010011, далее - истец) - правопреемника по договору цессии от 11.05.2011 N 23/05/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 138 645 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 662 руб. 46 коп.

В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что поставленный истцом товар не оплачен в полном объеме, а гарантийный взнос в размере 2 625 000 руб. ответчику не возвращен и подлежал зачету в счет погашения его долга.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, от ответчика - дополнение к кассационной жалобе.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и дополнение к жалобе. Возвратить ответчику приложенную к кассационной жалобе копию претензии, поскольку суд кассационной инстанции с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела не вправе приобщать в материалы дела доказательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Вильма-Ко" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 01.03.2008 N 56047, по условиям которого поставщик обязуется поставлять мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты и другую аналогичную технику и аксессуары согласно накладным, а покупатель - принимать указанные товары и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача товаров покупателю осуществляется партиями в номенклатуре, ассортименте и количестве, указанном в накладных на передачу товара, которые оформляются поставщиком отдельно на каждую партию товара. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания покупателем накладной на передачу товара.

Цены на товар в накладных на передачу товара определяются на основании прейскуранта поставщика, действующего на дату составления накладной.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на переданные покупателю товары переходит к покупателю по мере составления и подписания сторонами соглашений о переходе права собственности на товар, которые оформляются по инициативе покупателя на основании текущего прейскуранта поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора соглашение о переходе права собственности на товар содержит в себе сведения о номенклатуре, ассортименте, количестве, ценах единиц и общей стоимости товара, передаваемого в собственность покупателю.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает переданный по настоящему договору товар по мере приобретения его в собственность. Оплата производится на следующий рабочий день после даты оформления каждого соглашения о переходе права собственности на товар в размере полной стоимости товара, отраженного в соглашении.

Согласно пункту 3.1.2 договора покупатель обязан оплатить товары в порядке, предусмотренном в пункте 2.4 настоящего договора.

ООО "Вильма-Ко" поставило ответчику товар на сумму 52 941 945 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора товар оплачивается после оформления соглашения о переходе права собственности в размере полной стоимости, отраженной в соглашении.

Сторонами подписаны соглашения о переходе права собственности на товар на общую сумму 49 237 145 руб. 32 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата товара произведена на сумму 44 473 500 руб.

В оставшейся сумме - 4 763 645 руб. 32 коп., товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что сумма основного долга по договору в размере 4 763 645 руб. 32 коп. составляет разницу между стоимостью товара, перешедшего в собственность ответчика в соответствии с соглашениями (и подлежащего оплате в размере полной стоимости, указанной в этих соглашениях), и суммой фактически оплаченного им товара по представленным в дело платежным поручениям.

Таким образом, утверждение ответчика в жалобе об отсутствии в судебных актах изложения фактических обстоятельств дела и ссылок на документы, подтверждающие задолженность, не соответствует содержанию судебных актов.

Ссылка ответчика на претензию конкурсного управляющего ООО "Вильма-Ко" о числящейся за индивидуальным предпринимателем задолженности в размере 41 350 руб., не опровергает выводов судов, основанных на надлежащих доказательствах (предусмотренных договором первичных документах) поставок и расчетов между сторонами, а также оформленных между ними двухсторонних актах сверок.

Каких-либо доказательств оплаты долга в размере 4 763 645 руб. 32 коп. ответчик не представил.

Выводы судов о доказанности истцом наличия и размера задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара, основаны на конкретных документах, представленных в материалы дела, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды, вместе с тем, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку при расчете сумм основного долга и соответствующих процентов истцом не учтена уплаченная ответчиком сумма гарантийного взноса в размере 2 625 000 руб., которая подлежала зачету в счет погашения долга в соответствии с пунктом 3.1.8 договора поставки.

Доводы ответчика о том, что сумма долга также подлежала уменьшению на стоимость возвращенного поставщику товара на сумму 1 888 224 руб., а также на вознаграждение покупателя в размере 43 500 руб., предусмотренное дополнительным соглашением к договору, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика о возврате товара поставщику на сумму 1 888 224 руб., суд исходил из положений пункта 3.3.2, в соответствии с которым возврат товара возможен до перехода права собственности на него.

Ответчик не опроверг выводы суда, а также довод истца о том, что по условиям договора и фактическим взаимоотношениям сторон, стоимость возвратного товара уже не учитывалась в сумме, указанной в соглашениях о переходе права собственности на товар, которая подлежала уплате покупателем.

Кроме того, суд исходил из того, что по смыслу условий договора товар подлежал возврату непосредственно поставщику.

Между тем, в накладных, представленных ответчиком, грузополучателем возвращаемого товара значится ООО "Стиль", которое согласно пункту 4.1 договора является грузоотправителем, действующим в интересах поставщика при поставке товара.

Отклоняя довод ответчика об исключении из суммы долга вознаграждения покупателя, суд апелляционной инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, и в самом договоре поставки сведений о выплате вознаграждения не имеется.

Утверждение ответчика о представлении данного дополнительного соглашения в суд первой инстанции для приобщения к делу, материалами дела и протоколом судебного заседания не подтверждается.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие товарной накладной ТН-01485 по форме и содержанию иным товарным накладным, также не принимается, поскольку, как указано выше, выводы судов об объемах и стоимости поставленного и подлежащего оплате покупателем товара основаны на соглашениях о переходе права собственности, оформляемых самим ответчиком.

В соответствии с договором цессии N 23/05/2011 от 11.05.2011, уступка права требования исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров N 56047 от 01.03.2008, заключенному между ООО "Вильма-Ко" и индивидуальным предпринимателем Царь Н.В. (должник), совершена в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права требования, которое первоначальным истцом определено в размере 4 763 645 руб. 32 коп. основного долга и соответствующих ему процентов (статья 1 договора цессии).

В связи с этим довод жалобы о том, что суды не указали в какой сумме задолженности ООО "Вильма-Ко" переуступило ООО "Юнивест-Плюс" право требования денежного обязательства, не принимается.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в длительном необеспечении права стороны на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, не является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным Арбитражным судом Московского округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-152842/10-69-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина