Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3672/12 по делу N А40-98582/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-98582/11-148-880

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (г. Москва, ОГРН 1087746829389): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Давыдов Денис Иванович (в признании полномочий отказано),

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2011 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 26.08.2011 N 422, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган) от 26.08.2011 N 422, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.12.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.12.2011, постановления от 31.01.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (15.08.2011) Лунев В.И. руководителем общества не являлся, поскольку в установленном порядке вступил в должность лишь 18 августа того же года. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.04.2012 в 14 часов, явился Давыдов Д.И., заявивший, что является представителем административного органа. Однако необходимых документов в подтверждение полномочий Давыдов Д.И. не представил, поэтому в признании полномочий упомянутого лица на участие в деле отказано в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в упомянутое судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, однако названное лицо, участвующее в деле было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 26.08.2011 N 422, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При принятии названного постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктами ППБ 01-03, а именно: автоматическая пожарная сигнализация, установленная в бытовых помещениях, не работает (пункты 34, 98 ППБ 01-03); бытовые помещения не оборудованы автономными пожарными извещателями (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.4.10 ТСН 21-302-2000); на окнах бытовых помещений установлены глухие металлические решётки (пункт 40 ППБ 01-03); административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03); административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03; НПБ 104-03); в административном здании для отделки пола и стен коридора применены горючие материалы (пункты 3, 53 ППБ 01-03; пункт 6.25 СНиП 21-01-97); с первого и второго этажей административного здания отсутствуют запасные эвакуационные выходы (пункты 3, 42 ППБ 01-03, пункты 6.12, 6.13 СПиП 21-01-97).

Законность решения от 02.12.2011, постановления от 31.01.2012 проверена в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод основан на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, материалов дела об административном правонарушении, на применении положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями пунктов 3, 34, 40, 42, 53, 98 ППБ 01-03 и установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Доводов, опровергающих этот вывод, кассационная жалоба не содержит.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, как показала проверка материалов дела, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонён судами по мотиву неосновательности.

Суды, оценив решение единственного участника общества от 17.08.2011, составленный в тот же день приказ Лунева В.И о вступлении в должность генерального директора в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку, как установлено при разбирательстве дела, на момент вынесения 15.08.2011 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем общества, согласно приказу от 01.08.2011 N 11, изданному на основании решения единственного участника общества от 01 августа того же года являлся Лунев В.И., при участии которого и вынесено названное постановление с выполнением соответствующих требований, предъявляемых КоАП. Согласно записи, исполненной Луневым В.И в постановлении, факты нарушений им признаны. О том, что руководителем общества является иное лицо, им не заявлялось.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Заявление в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обществом не делалось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-98582/11-148-880 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСУ-Механизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина