Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3328/12 по делу N А40-119137/2010

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-119137/10-70-564Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "МБМ" - Свечников Е.А. по дов. от 22.09.2011 N б/н

от должника - временный управляющий Степнов О.Г., представитель временного управляющего Корнюшкин Г.А. по дов. от 29.06.2011 N б/н

от МГУП "Мослифт" - Соловьёв И.Ю. по дов. от 25.01.2012 N 26

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"

на определение от 22.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 17.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по заявлению ООО "Управляющая компания "МБМ"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Элитстрой" (ОГРН 5077746814228)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в отношении должника ООО "Элитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов О.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2011 поступило требование ООО "Управляющая компания "МБМ" (далее - заявитель) о включении задолженности в размере 69 020 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2011, с учетом определений от 29.12.2011, от 10.01.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" требование ООО "Управляющая компания "МБМ" в размере 69 050 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (далее - МГУП "Мослифт") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению МГУП "Мослифт", суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далии - ГК РФ); в нарушение требований ст.ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не было дано никакой оценки приобщенным всем представленным в материалы дела доказательствам; заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Степанов О.Г. считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит удовлетворить кассационную жалобу и отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители МГУП "Мослифт", арбитражного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, должником выдан простой вексель N 001, дата составления: 03.04.2009, место составления: г. Москва, вексельная сумма: 69 000 000 рублей, первый векселедержатель: ООО "СТРОИТЕЛЬ", срок предъявления: по предъявлении, не ранее 28.03.2011, место платежа: г. Москва.

Нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. 06.04.2011 реестр N 1-8661 составлен Акт о протесте простого векселя в неплатеже.

В связи с чем, после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, опубликованного 02.07.2011, заявитель обратился с требованием о включении задолженности в размере 69 050 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой", с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требование ООО "Управляющая компания "МБМ", суды исходили из того, что задолженность в связи с неуплатой вексельного долга является обоснованной и документально подтвержденной, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил копию простого векселя от 03.04.2009 N 001; требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" г. Москвы от 02.09.2011 по делу N 2-181/11 взыскана с должника в пользу ООО "Управляющая компания "МБМ" сумма долга по векселю в размере 69 050 000 руб.; подлинный вексель находится в материалах дела N 2-181/11.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 142, 144, 147 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 11, 16, 17, 34, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе с учетом п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст.ст. 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 142 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный вексель, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо обязано представить суду подлинник векселя только в том случае, когда заявлено требование об исполнении вексельного долга. Такое требование, как установлено судами, было заявлено ООО "Управляющая компания "МБМ" в суд общей юрисдикции.

ООО "Управляющая компания "МБМ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника долга по векселю, а также издержек в связи с неисполнением вексельного обязательства на основании ст. 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

На запрос суда первой инстанции мировой судья судебного участка N 283 района "Ивановское" г. Москвы сообщил, что оригинал простого векселя N 001 от 03.04.2009 находится в материалах дела N 2-181/11.

Нахождение подлинного векселя в материалах другого судебного дела, копия которого представлена в материалы настоящего дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Тем более, как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2011, суд первой инстанции обозревал оригинал судебного приказа, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ не был обжалован в установленном ГПК РФ порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П лица, чьи права и обязанности затронуты решением мирового судьи, вправе обжаловать такое решение. Мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что задолженность должника перед ООО "Управляющая компания "МБМ" по векселю N 001 от 03.04.2009 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами вообще не исследована законность и обоснованность требований заявителя в части превышения размера вексельной суммы - 50 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку данная сумма установлена судебным приказом, которая состоит из издержек, связанных с уплатой нотариусу за протест векселя в неплатеже и госпошлины при подаче заявления мировому судье.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Тот факт, что суд первой инстанции допустил опечатку при изготовлении обжалуемого определения и указал сумму задолженности в размере 69 020 000 руб., не является основанием для его отмены, поскольку в порядке ст. 179 АПК РФ суд первой инстанции исправил данную опечатку, а суд апелляционной инстанции правильно указал требования заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 02.07.2011, то есть обоснованные требования кредиторов могли быть поданы в арбитражный суд не позднее 02.08.2011, однако судебный приказ был издан лишь 02.09.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так судами правильно установлено, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено ООО "Управляющая компания "МБМ" до 02.08.2011, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по результатам которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела арбитражным судом до вынесения определения заявитель вправе был предоставлять доказательства в подтверждение своих требований и делать заявления об уточнении требований.

Таким образом, предоставление суду первой инстанции судебного приказа в качестве доказательства заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не является нарушением срока предъявления кредитором требования к должнику.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке МГУП "Мослифт" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А40-119137/10-70-564Б оставить без изменения, кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова