Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-3328/12 по делу N А40-119137/2010

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-119137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Степанова О.Г. - не явился, извещен;

от МГУП "Мослифт" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2014 кассационную жалобу

МГУП "Мослифт"

на определение от 09.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитстрой"

по заявлению арбитражного управляющего Степанова О.Г. о взыскании с МГУП "Мослифт" расходов и вознаграждения за период процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов О.Г., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

27.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Степанов Олег Георгиевич о взыскании с МГУП "Мослифт", являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, а также расходов (публикации и почтовых и расходов) на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, всего в сумме 326 661, 52 рублей.

Требование заявлено на основании п. 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов арбитражного управляющего, является основанием для предъявления соответствующих требований к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, требование Степанова О.Г. удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения расходов временного управляющего, обязанность по возмещению данных расходов, включая вознаграждение временного управляющего, в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит возложению на МГУП "Мослифт" как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением и постановлением, МГУП "Мослифт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического совершения Степановым О.Г. каких-либо действий, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника, на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих доказательств у арбитражного управляющего. Заявитель жалобы также полагает, что арбитражный управляющий является просрочившим кредитором, поскольку в период исполнения функций временного управляющего должником не обращался к генеральному директору должника с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Степанов О.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обращаться к генеральному директору должника с требованиями о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Степановым О.Г. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, так и в части требования о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 24 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств исполнение Степановым О.Г. функций временного управляющего в отношении должника (период наблюдения с 06.06.2011 по 28.04.2012) и несение им расходов в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы МГУП "Мослфит" о том, что арбитражный управляющий Степанов О.Г. является просрочившим кредитором, поскольку не обратился с требованиями о выплате вознаграждения и возмещении расходов в деле о банкротстве к генеральному директору должника в период процедуры наблюдения, отклоняется, поскольку данное возражение не основано на нормах Закона о банкротстве, не содержащего положений о необходимости предварительного обращения арбитражного управляющего к руководителю должника в качестве условия возможности взыскания соответствующих расходов с должника или заявителя в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы МГУП "Мослфит" о недоказанности Степановым О.Г. осуществления каких-либо фактических действий по исполнению функций временного управляющего в рамках процедуры наблюдения и несению соответствующих фактических расходов, также отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, факт утверждения Степанова О.Г. временным управляющим должником установлен судебными актами по настоящему делу, доказательств обжалования действий либо бездействий Степанова О.Г. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником и признания соответствующих жалоб обоснованными, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны Степанова О.Г. также отклоняется, поскольку действия по реализации арбитражным управляющим прямо предусмотренного Законом о банкротстве права на получение вознаграждения за исполнение функций временного управляющего и возмещение его расходов в рамках дела о банкротстве сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А40-119137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева