Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3101/12 по делу N А40-75107/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-75107/11-141-624

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Международной хозяйственной компании "КИТИА ЛИМИТЕД"

на определение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу по заявлению Международной хозяйственной компании "КИТИА ЛИМИТЕД"

к Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС Инк."

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Международная хозяйственная компания "КИТИА ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 15.03.2011 г.. по делу N 2011-РА-78, по иску Международной хозяйственной компании "КИТИА ЛИМИТЕД" к ответчику Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС Инк." о выселении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель, должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 г.. Постоянно действующим третейским судом "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" вынесено решение по делу N 2011-РА-78, об удовлетворении исковых требований Международной хозяйственной компании "КИТИА ЛИМИТЕД" к ответчику Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС Инк." о выселении из помещения 103А, находящегося между помещениями 103 и 104 площадью 32,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, к.1, и передаче данного помещения в освобожденном виде.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования по третейскому делу N 2011-РА-78 основаны на договоре аренды, заключённом между сторонами.

Как указывает заявитель, дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения от 14.01.2010 г., подписанного сторонами, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора аренды от 14.01.2010 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, будут подлежать разрешению в Постоянно действующем третейском суде "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ".

Несмотря на неоднократные требования суда, подлинник указанного договора аренды ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлен. Заявитель также не пояснил суду, на каком праве у него во владении (пользовании) на момент рассмотрения заявления находится спорное недвижимое имущество, кто является его собственником, не затрагиваются ли решением третейского суда права и законные интересы других лиц (в том числе собственника спорного имущества).

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом специфики третейского спора о выселении и передаче помещений в освобожденном виде конкретному лицу, суд должен проверить, является ли на момент исполнения решения взыскатель законным владельцем (пользователем) спорных помещений, не нарушаются ли права и законные интересы иных лиц в случае принудительного исполнения решения третейского суда.

Сведений о том, что указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе разбирательства в третейском суде, в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно откладывал заседание суда, запрашивая у заявителя документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Надлежаще извещенный заявитель своего представителя в заседание суда не направлял, требования суда не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также истребовал оригинал третейского дела N 2011-РА-78 из постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж".

Оригинал третейского дела в суд представлен не был, из третейского суда поступили незаверенные ксерокопии третейского соглашения, третейского решения, договора субаренды объекта недвижимости от 14.01.2010 г., подписанный сторонами, свидетельство о регистрации и учредительный договор заявителя с переводом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципу законности, в том числе закрепленному в ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-75107/11-141-624 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В.Чалбышева