Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3661/12 по делу N А40-86651/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-86651/11-1-475

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен

Префектуры ВАО г. Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ОКРА" - Столярин С.В., доверенность от 14.11.2011 г.

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКРА", ответчика

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423), Префектуры ВАО г. Москвы (ИНН: 7718112909, ОГРН: 1027700559127)

к ООО "ОКРА" (ИНН: 7718003995, ОГРН: 1027700312310)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент) и Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее -ВАО города Москвы) (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКРА" (далее - ООО "ОКРА", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027), расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 610, 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы занятием ООО "ОКРА" земельного участка под размещение быстровозводимого торгового комплекса по истечении срока договора аренды земельного участка при отсутствии законных оснований.

Решением суда от 25.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о прекращении договора аренды в связи с недоказанностью истцами факта прекращения договора аренды, поскольку истец в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК не представил доказательств получения Арендатором уведомления о прекращении договора аренды. В кассационной жалобе заявителем приводится довод о незаконности принятия судом первой инстанции искового заявления к производству в связи с тем, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ОКРА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799449262487, 12799449262494, не явились.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.04.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-5-5183, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.10.2007 г. земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 13.10.2007 г.) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно посчитал возобновленным сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 15.04.2011 N 33-2Т3-167/11-(10)-0 известил ООО "ОКРА" об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ с 05.07.2011 г., а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.01.2003 г N М-03-5-5183 и его не освобождением ответчиком Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ОКРА" освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027) расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцами требования обоснованными.

Сведений о том, что расположенный на спорном участке быстровозводимый торговый комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды от 30.01.2003 г N М-03-5-5183, оснований осуществления пользования земельным участком под быстровозводимым торговым комплексом, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о прекращении договора аренды при отсутствии доказательств получения Арендатором уведомления о прекращении договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции, как не несоответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКРА" пояснил, что факт получения арендатором извещения арендодателя об отказе от договора не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2012 г. (т-1, л.д.60).

В связи с чем не повлияла на правильность вывода судов об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027), расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика, ссылка ответчика на не установление судами даты расторжения (прекращения) договора аренды.

Не является основанием для отмены довод заявителя о незаконности принятия судом первой инстанции искового заявления к производству при не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Уведомление от 15.04.2011 N 33-2Т3-167/11-(10)-0 было направлено арендатору по адресу, указанному в договоре аренды, по почтовому и юридическому адресу, что свидетельствует о выполнении истцом установленных законом и договором обязанностей.

Указанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела, что нашло отражение в судебных актах. Кроме того, ответчик факт получения арендатором извещения арендодателя об отказе от договора не оспаривает.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86651/11-1-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова