Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3592/12 по делу N А40-32098/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-32098/11-14-274

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Е.Н.Левин - доверенность от 31.01.2011 N 352/42,

от ответчика - Ю.В. Поважная - доверенность от 21.10.2011 N 2546,

рассмотрев 25 апреля 2012 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (город Москва, ОГРН: 1027739198090) к Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 49 930 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, или ответчик) о взыскании 49 930 545 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению N 40 к договору от 01 сентября 1993 года N 32/94.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 424, 431, 450, 709, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 16 января 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что согласованная сторонами цена была уменьшена ответчиком в одностороннем порядке.

На принятые судебные акты Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что довод истца об одностороннем изменении заказчиком стоимости выполненных работ опровергается имеющимися в деле протоколами согласования контрактной (твердой) цены, подписанными сторонами по каждому этапу работ, а суды, удовлетворяя иск, не приняли во внимание данные доказательства и не дали надлежащей оценки правовой позиции Минобороны России, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права - статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный дополнительным соглашением N 29 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением названных норм права.

Делая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Возражая против иска, Минобороны России заявляло о том, что по каждому этапу работ была установлена твердая цена, протоколы согласования контрактной (твердой) цены подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 86-105, т. 2).

Акты сдачи- приемки выполненных работ по этапам были составлены и подписаны истцом с указанием стоимости, согласованной сторонами в протоколах согласования твердых цен (л.д. 45-56, т. 1).

На основании данных актов истцом были выставлены счета на оплату выполненных работ с указанием в них согласованных твердых цен (л.д. 43-54, т. 2).

Между тем, названные доказательства и доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, не получили оценки суда. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг указанные доказательства и отклонил доводы ответчика.

При изложенном, вывод суда об одностороннем изменении заказчиком (ответчиком) стоимости выполненных работ не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить в совокупности и взаимной связи все представленные в дело доказательства, в том числе протоколы согласования контрактной (твердой) цены по каждому спорному этапу работ, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, выставленные истцом на оплату на основании данных актов, дать правовую оценку доводам ответчика и с учетом установленного и требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32098/11-14-274 - отменить, дело N А40-32098/11-14-274 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков