Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-4101/12 по делу N А40-130488/2011

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-130488/11-97-886

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы (открытое акционерное общество заявителя - Катрич К.П.-доверен. от 15.08.11г,

от Открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" -

Любах Ю.А. -доверен. от 21.06.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2012

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3"

на определение от 28.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Крыловой А.Н.,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-130488/11-97-886

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497)

к Открытому акционерному обществу "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (ОГРН 1027739237162)

о взыскании 548 797 417 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" о взыскании 560.514.228 руб. 39 коп., в том числе: 521.202.640 руб. основного долга, 38.326.096 руб. 40 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 157.074 руб. 18 коп. суммы процентов за просроченный основной долг, 828.417 руб. 81 коп. штрафа за нарушение обязательства по уплате процентов погашение кредита (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 12.01.2012 в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ответчика определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 возвращена заявителю как поданная с нарушением срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана 15.03.2012 в пределах срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил отменить вынесенное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.03.2012, месячный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заканчивался 09.04.2012.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09.04.2012, в первый следующий рабочий день.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 15.03.2012 в 14:57 (Мск), что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, заявителем срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден, в связи с чем, вывод апелляционного суда об истечении срока на день подачи жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела и представленным с кассационной жалобой доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А40-130488/11-97-886 отменить.

Направить дело N А40-130488/11-97-886 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова