Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-2743/12 по делу N А40-24688/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-24688/11-118-208

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Коротких И. В. по доверенности от 11.01.2011 N 28, Большаковой А. Д. по доверенности от 28.04.2011 N 58,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Орион" - Федянина Д. В. по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН"

о взыскании 14 658, 2 евро

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее ООО "Скания Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее ООО "ОЗОН", второй ответчик) о взыскании:

солидарно с ответчиков 10 196,30 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 01323/FL-001 от 27.07.2007 за период с июля 2009 года по май 2010 года; с ООО "Орион" 4461,90 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 01323/FL-004 от 02.06.2008 за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу надлежащим образом исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга автотранспортного средства N 01323/FL-001 от 27.07.2007, N 01323/FL-004 от 02.06.2008 за заявленный в иске период.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Скания Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии судебных актов не учли положения пунктов 6.1 договора N 01323/FL-001 от 27.07.2007 и пункта 6.8 договора N 01323/FL-004 от 02.06.2008, согласно которым стоимость услуг лизингодателя по предоставлению предметов лизинга в каждый период лизинга составляет сумму очередного лизингового платежа за соответствующий период согласно графику начисления лизинговых платежей.

По мнению ООО "Скания Лизинг" после расторжения вышеуказанных договоров финансовой аренды задолженность по уплате лизинговых платежей должна быть уплачена в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Орион" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "ОЗОН" в судебное заседание не явилось, второй ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортного средства от 27.07.2007 N 01323/FL-001 и 02.06.2008 N 01323/FL-004.

Истец передал первому ответчику по актам приема-передачи от 23.08.2007, от 06.06.2008 предметы лизинга по названным договорам.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, по состоянию на 13.11.2009 ответчик не уплатил лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного договорами сроков платежей.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 16.1. договоров лизинга автотранспортного средства лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 30 календарных дней.

Суд установил, что истец в адрес ответчика направил уведомления N 12/11-09, N14/11-09 от 06.11.2009 об отказе от исполнения договоров лизинга автотранспортного средства N01323/FL-001 от 27.07.2007, N 01323/FL-004 от 02.06.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Вышеуказанные договоры лизинга автотранспортного средства прекращены.

Предметы лизинга по договору от 27.07.2007 N 01323/FL-001 возвращены лизингодателю 30.11.2009, по договору от 02.06.2008 N 01323/FL-004 в количестве 1 единицы - 25.01.2010, в количестве 1 единицы - 31.05.2010.

Согласно пункту 6.3. договоров лизинга автотранспортного средства от 27.07.2007 N 01323/FL-001 и от 02.06.2008 N 01323/FL-004 расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются непосредственно на основании графика оплаты. Сумма авансового платежа учитывается в счет очередных платежей в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование и обязательство лизингополучателя по внесению платы за пользование предметом лизинга считаются прекращенными, оснований для удержания лизингодателем авансового платежа в счет платежей, срок которых наступил после прекращения договора не имеется, указанные денежные средства подлежат возврату применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно уменьшена заявленная ко взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам на сумму авансового платежа, внесенного в счет лизинговых платежей, срок уплаты которых приходится на период после прекращения договоров лизинга автотранспортного средства от 27.07.2007 N 01323/FL-001 и от 02.06.2008 N 01323/FL-004.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при принятии судебных актов суды не учли положения пунктов 6.1 договора N 01323/FL-001 от 27.07.2007 и пункта 6.8 договора N 01323/FL-004 от 02.06.2008, согласно которым стоимость услуг лизингодателя по предоставлению предметов лизинга в каждый период лизинга составляет сумму очередного лизингового платежа за соответствующий период согласно графику начисления лизинговых платежей, несостоятелен.

Судами установлено, что до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам по двум договорам лизинга с учетом аванса, внесенного в счет платы за пользование предметом лизинга после прекращения обязательств по договорам лизинга автотранспортного средства от 27.07.2007 N 01323/FL-001 и от 02.06.2008 N 01323/FL-004.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-24688/11-118-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков В. К. Тихонова