Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3766/12 по делу N А40-35337/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-35337/11-87-249

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ФОРЕКС-ИНВЕСТ" -

от ответчика, ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" - Панушко С.Н. по дов. от 08.08.2011,

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО"

на решение от 26.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форекс Инвест" (ОГРН 1082130015770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" (ОГРН 1067746822516)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форекс Инвест", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - ПРАВО" неосновательного обогащения в сумме 436 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 990 руб. 54 коп. за период с 11.04.2011 по 19.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании выставленного ответчиком счета N 384 от 18.05.2009 за оказанные консультационные услуги по международному частному праву, истец платежным поручением N 941 от 26.05.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 436 900 руб. в качестве оплаты за оказанные консультационные услуги по международному частному праву.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, денежные средства перечислены без предусмотренных законом или сделкой оснований и ответчиком не возвращены, суды взыскали с ответчика в качестве неосновательного денежного обогащения перечисленную сумму с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - ПРАВО" ссылается на нарушение судами норм материального права при квалификации спорных правоотношений, а именно статей 113, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, получившим от истца денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных третьему лицу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-35337/11-87-249 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова