Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3815/12 по делу N А40-88232/2011

г. Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-88232/11-63-675

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Световидова Н.В., доверенность от 26.01.2012,

от ответчика - Семеновых М.А., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 04.05.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "Московская имущественная казна"

на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 30.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ГБУ "Московская имущественная казна" к ООО "Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС" о взыскании 400 526 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Московская имущественная казна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС" о взыскании неустойки в размере 400 526 руб. за просрочку исполнения обязательств по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда по государственному контракту N 35-К/4-2010 от 09.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе истец указал, что, принимая судебные акты, суды не учли условия спорного контракта, в нарушение которых ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 34-К/4-2010 от 09.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 2.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются графиком исполнения государственного контракта: 1-й этап - обследование технического состояния срок начала с 10.11.2010 по 25.11.2010; 2-й этап - разработка проектной документации с 20.11.2010 по 20.12.2010; 3-й этап - согласование проектной документации с 20.12.2010 по 09.02.2011; 4-й этап - экспертиза проектной документации с 22.12.2010 по 09.02.2011.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, истец указал на нарушение ответчиком срока окончания четвертого этапа работ за период с 10.02.2011 по 18.05.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что первый и второй этапы выполнены ответчиком в установленный срок, а несоблюдение им установленных сроков третьего и четвертого этапов согласования и прохождения государственной экспертизы проектной документации вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

При этом суды учли, что письмом от 11.11.2010 ответчик проинформировал истца о необходимости предоставления выписки из единого государственного реестра права собственности или оригинала свидетельства о праве собственности на объект, являющейся предметом государственного контракта, которые необходимы для предоставления проектной документации на согласования в соответствующие органы контроля и надзора.

Данное письмо получено истцом 13.11.2010, т.е. заблаговременно до начала срока исполнения третьего этапа.

Однако требуемый документ был передан истцом ответчику лишь 26.01.2011, что и послужило причиной нарушения ответчиком срока начала выполнения третьего этапа.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение мер ответственности к ответчику за нарушение сроков согласования проектной документации контролирующими органами нарушает статьи 190, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования иска не обоснованы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по своей инициативе нарушил сроки исполнения работ, не соответствует как обстоятельствам дела, так и выводам суда, в соответствии с которыми сроки завершения работ обусловлены объективными причинами и факторами, не зависящими от ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88232/11-63-675 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева