Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3526/12 по делу N А40-63937/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-63937/11-75-264

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Малиновский М.В., дов. от 10.01.12,

от ответчика Астапов Д.И., дов. от 10.01.12 N 05-24/12-007д,

рассмотрев 03.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчика

на решение от 22.09.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 17.01.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Трето", ОГРН 1047703058435

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трето" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2011 N 1806 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании).

Решением суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил об отмене принятых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, кассационной жалобы инспекции - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 N 61721 (далее - требование).

Указанным требованием заявителю предложено в срок до 10.01.2011 уплатить недоимку по ЕСН и налогу на прибыль в общей сумме 411 712,19руб. и пени в размере 62 672,28руб.

Поскольку в установленный срок заявитель требование не исполнил, инспекцией принято решение о взыскании от 03.03.2011 N 1806, которым с заявителя взысканы суммы задолженности, отраженные в требовании.

На основании решения о взыскании со счета заявителя списаны в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 56 316,08руб., в счет уплаты пени - 858,23руб.

Факт списания указанных средств со счета заявителя подтверждается выпиской по счету заявителя и копиями платёжных поручений.

Между тем, наличие у заявителя подлежащей взысканию задолженности не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судами, информация о её наличии была отражена налоговым органом в лицевых счетах заявителя в результате некорректного ввода данных, т.е. сумма налога, исчисленная заявителем и подлежащая уплате, дважды введена сотрудниками инспекции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет от 12.09.2011, согласно которой за один и тот же период дважды отражена сумма 48 793руб.

На основании решения о взыскании с расчетного счета заявителя инспекцией списано 6 610,57руб. в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, и 767,97руб. в счет погашения пени.

Вместе с тем у заявителя отсутствовала указанная задолженность перед соответствующим бюджетом.

Как установлено судами, информация о ее наличии была отражена налоговым органом в лицевых счетах заявителя в результате некорректного ввода данных, т.е. сумма налога, исчисленная заявителем и подлежащая уплате, дважды введена сотрудниками инспекции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, от 12.09.2011, согласно которой за один и тот же период дважды отражена сумма 7 905руб.

На основании решения о взыскании с расчетного счета заявителя инспекцией списано 12 020,54руб. в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, и 1 377,13руб. в счет погашения пени.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовала указанная задолженность перед соответствующим бюджетом.

Как установлено судами, информация о ее наличии была отражена налоговым органом в лицевых счетах заявителя в результате некорректного ввода данных, т.е. сумма налога, исчисленная заявителем и подлежащая уплате, дважды введена сотрудниками инспекции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, от 12.09.2011, согласно которой за один и тот же период дважды отражена сумма 14 374руб.

На основании решения о взыскании с расчетного счета заявителя инспекцией списано в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 33 676руб. и пени в размере 3 422,55руб., в счет погашения налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ списано 303 089руб. и пени 56 246,4руб.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовала указанная задолженность перед соответствующими бюджетами.

Как установлено судами, информация о наличии указанной задолженности отражена налоговым органом в лицевых счетах заявителя в результате некорректного ввода данных.

По результатам проведения совместных сверок расчетов между инспекцией и заявителем последнему стало известно о неправильном отражении в его лицевом счете сумм исчисленного им налога на прибыль, в связи с чем им были поданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за конкретные налоговые периоды.

Однако, по данным уточненных деклараций суммы налога, исчисленного к уплате, соответствуют суммам исчисленного налога, отраженным в первичных декларациях, что подтверждает правильность исчисления заявителем налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

По результатам проведения сверки расчетов и проверки поданных уточненных деклараций, налоговым органом внесены изменения в лицевой счет заявителя, в результате чего имевшиеся противоречия и неточности были устранены.

Данное обстоятельство также подтверждает правильность исчисления и уплаты заявителем налогов и отсутствие у него задолженности перед бюджетом.

Кроме того, судами сделан верный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка принятия решения о взыскании, поскольку требование, положенное в основу указанного решения, направлено инспекцией по неправильному адресу.

Согласно данным ЕГРЮЛ и Устава заявителя, местонахождением организации значится: 123317, г.Москва, Стрельбищенский пер., д.5, стр.1, однако согласно описи, представленной налоговым органом в подтверждение направления данного требования в адрес заявителя, требование направлено по адресу: 123317, г.Москва, Стрельбищенский пер., д.5, без указания строения.

Таким образом, требование не было получено заявителем ввиду неправильного указания инспекцией адреса.

С учетом изложенного не принимается довод инспекции со ссылкой на положения статьи 69 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" о том, что требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Несоблюдение налоговым органом порядка направления требования, регламентированного положениями статей 46, 69 НК РФ, привело к нарушению порядка принятия решения о взыскании, и, как следствие, нарушению процедуры взыскания недоимки.

Довод налогового органа о том, что заявителю было известно об имевшейся у него недоимке в октябре 2010, документально не подтвержден, так как в сентябре 2010 сверок между заявителем и налоговым органом не проводилось, акты сверки не подписывались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как указывает инспекция, заявитель обращался в налоговый орган для проведения сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2010 и налоговому органу было известно на момент обращения о числящейся у заявителя недоимке.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности, выявленной не в рамках проведения проверки, может быть выставлено не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку инспекция утверждает, что до сентября 2010 ей было известно о наличии недоимки у заявителя, то требование об уплате этой недоимки, выставленное в декабре 2010, вынесено за пределами установленного налоговым законодательством срока.

Как обоснованно указали суды, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании недоимки.

Ссылка налогового органа на решения об отмене приостановления операций по счетам заявителя, которые, по мнению налогового органа, имеют отношение к предмету настоящего разбирательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанные решения не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как основанием для их принятия послужили иные налоговые правоотношения заявителя и налогового органа.

Согласно положениям статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только представленные доказательства, имеющие отношение к делу.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности принятого инспекцией решения о взыскании сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, неправильного толкования правовых норм не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по делу N А40-63937/11-75-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина