Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-4959/11 по делу N А40-148483/2010

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-148483/10-34-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Г.В.Мезенцева, доверенность от 2 июля 2010 года, паспорт

рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп"

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Михайловой

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (г.Москва, ОГРН:1067746442950)

к закрытому акционерному обществу Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" (г.Москва, ОГРН:1037700156009)

о взыскании 5 702 979 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп", с закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" взыскано 4 700 000 рублей неосновательного обогащения и 1 002 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи путевой машины ВПРС-02К N 004 от 05 декабря 2007 года N 05/12/07 истец как покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 50% от ее цены, а ответчик обязался передать путевую машину в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на его расчетный счет, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика (продавца) 4 700 000 рублей.

Суд применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу в отношении осужденного С.Ф. Данькова (являющегося на момент подписания спорного договора генеральным директором общества ответчика). Обстоятельства таковы, что спорная путевая машина приобретена истцом у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании договора поставки от 08 ноября 2007 года в виде запасных частей: двигатель, колесные пары, подбивочные блоки, и учитывалась на балансе предприятия в виде названных запасных частей.

Как указал суд, согласно приговору суда по уголовному делу, С.Ф. Даньков, являясь генеральным директором ООО "Предприятие "Центр Строй Групп", подписал заведомо фиктивный вышеуказанный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца спорную путевую машину в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, а истец обязался принять путевую машины и оплатить ее стоимость в сумме 4 990 150 рублей, заведомо зная о невозможности выполнения ответчиком обязательств по поставке машины ввиду ее отсутствия у продавца и фактически находящейся в распоряжении истца. Суд установил, что на основании данного договора истец перечислил ответчику 700 000 рублей в качестве предоплаты, а также, что С.Ф. Даньков подписал от имени покупателя в графе "груз получил" товарную накладную, на основании которой истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей.

Суд применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным ввиду его несоответствия требования статьи 454 Кодекса ввиду отсутствия предмета сделки (товара). В этой связи суд признал, что договорные правоотношения купли-продажи между истцом не возникли, а спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение им спорной путевой машины у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Траст", исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная инстанция указала, что поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явился и не воспользовался правами, предусмотренными нормами процессуального права, он не доказал отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции. Суд отверг доводы ответчика о невозможности его явки в судебное заседания ввиду болезни представителя в связи с тем, что ответчик мог обеспечить участие в деле другого представителя, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

С кассационной жалобой обращался ответчик, который просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывал, что суд не установил такое обстоятельство, как возмещение истцу ущерба в полном объеме. С.Ф. Даньков спорные денежные средства перечислил истцу, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. По мнению ответчика, истец повторно предъявил данные требования ввиду того, что истец с иском к бывшему генеральному директору С.Ф. Данькову о возмещении ущерба обращался в рамках уголовного дела. По мнению ответчика, суд не учел, что спорная путевая машина принадлежала ответчику на праве собственности, так как ранее она была приобретена у ООО "Ресурс-Траст" по договору купли-продажи от 04 декабря 2007 года. Ответчик считал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу бывшим генеральным директором, и не учел, что ответчик не мог их представить в суд первой инстанции по причине наступления внезапного аллергического отека (Квинке), начавшегося у представителя ответчика. Ответчик также указывал, что несмотря на это, суд апелляционной инстанции эти документы обозрел и указал, что возмещение осужденным причиненного им ущерба не устраняет неосновательное обогащение на стороне ответчика-юридического лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 июля 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал доводы жалобы обоснованными и указал, что не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд установил. Так, кассационная инстанция полагала, что суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил доводы ответчика о том, что в рамках уголовного судопроизводства бывшим генеральным директором истца С.Ф. Даньковым возмещен причиненный ущерб истцу в полном объеме. В этой связи выводы суда о том, что возмещение осужденным причиненного им ущерба не устраняет неосновательное обогащение на стороне ответчика, по мнению кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 707 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменено. В удовлетворении исковых требований и в этой части отказано.

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных приговором Мещанского районного суда, согласно которым обвиняемым Даньковым С.Ф., бывшим генеральным директором ООО "Предприятие "Центр Строй Групп", истцу возмещен ущерб в размере 4 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса. Суд указал, что требование о выплате процентов является дополнительным требованием истца, вытекающим из первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд истцу отказал.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, вывод судов о том, что возмещение осужденным (физическим лицом) причиненного им ущерба устраняет неосновательное обогащение на стороне ответчика не соответствует положениям Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая и их законными и обоснованными, представлен отзыв. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что возмещение бывшим генеральным директором истца причиненного им ущерба не устраняет неосновательное обогащение не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как основанные на неправильно толковании норм материального права, статей 9, 10, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148483/10-34-1270 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха