Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3407/12 по делу N А41-17902/2011

город Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-17902/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ОПТОВИК" - Саркисян И.В. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-71206/09-38-323Б и определения о продлении сроков конкурсного производства);

от ответчиков: ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" (ООО "СМЭЗ") - неявка, извещено; ООО "Производственная компания "УНИПРО" (ООО "ПК "УНИПРО") - неявка, извещено;

от третьего лица: ОАО Банк "ЗЕНИТ" - Чапичадзе Э.М. по дов. от 01.02.11 N 23/2012,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "ЗЕНИТ" (третьего лица)

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 18 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-17902/11

по иску ООО "ОПТОВИК"

к ООО "СМЭЗ", ООО "ПК "УНИПРО"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ОАО Банк "ЗЕНИТ",

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ОПТОВИК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМЭЗ", ООО "ПК "УНИПРО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поименованного в уточненном исковом заявлении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17902/11 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 18 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17902/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-17902/11 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ОАО Банк "ЗЕНИТ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "СМЭЗ", ООО "ПК "УНИПРО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "ОПТОВИК" и третьего лица - ОАО Банк "ЗЕНИТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в обоснование исковых требований ссылается на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в исковом заявлении также указывает, что "в ходе выполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "ОПТОВИК" конкурсным управляющим установлено, что указанное залоговое оборудование, принадлежащее ООО "ОПТОВИК", находится на территориях по следующим адресам:

- город Москва, ул. Стахановская, д. 18 - в соответствии с условиями договора залога N 005/07/ОПТК-ЗИ/1 от 13 сентября 2007 года;

- Московская область, город Зарайск, ул. Красногвардейская, д. 18 - в соответствии с условиями договора залога N 005/07/ОПТК-ЗИ/1 от 13 сентября 2007 года;

- Московская область, город Протвино, Кременковское шоссе, д. 2 трехэтажное здание (цех керамзитобетонных изделий, общей площадью 2 012,9 кв.м.) - по данному адресу имущество перемещено без согласия конкурсного управляющего ООО "ОПТОВИК" и в нарушение условий договора залога N 005/07/ОПТК-ЗИ/2 от 24 сентября 2007 года, договора залога N 006/07/ОПТК-мсб-ЗИ от 12 сентября 2008 года".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит:

- установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом;

- наличие истребуемого имущества у ответчика.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО Банк "ЗЕНИТ" обращает также внимание на то, что принятые судами по настоящему делу N А41-17902/11, по сути, ставят под сомнение возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов по иным делам в отношении спорного имущества.

Так, постановлением от 03 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-5778/09-31-67 (по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" к ООО "ОПТОВИК" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 13 сентября 2007 года N 005/07/ОПТК в редакции дополнительных соглашений от 24 сентября 2007 года N 1 и от 12 сентября 2008 года N 2, договора поручительства от 13 сентября 2007 года N 005/07/ОПТК-ПР/ЦЕСНА в сумме 30 474 519,52 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13 сентября 2007 года N 005/07/ОПТК-ЗТО и дополнительных соглашений к нему от 24 сентября 2007 года N 1, 28 сентября 2007 года N 2, 12 сентября 2008 года N 3, договором залога от 13 сентября 2007 года N 005/007/ОПТК-ЗИ/1 и дополнительных соглашений к нему от 24 сентября 2007 года N 1, 12 сентября 2008 года N 2, договором залога от 24 сентября 2007 года N 005/07/ОПТК-ЗИ/2, заключенными между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "ОПТОВИК") решение от 04 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы было изменено в части того, что взыскание производится, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В иске об указании способа реализации заложенного имущества путем избрания публичных торгов в форме открытого аукциона было отказано.

Кроме того, решением от 04 мая 2009 года по другому делу N А40-5780/09-46-67 (по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" к ООО "ОПТОВИК" о взыскании денежных средств в размере 18 690 127 руб. 88 коп. на основании договора о предоставлении кредита N 006/07ОПТК-мсб от 12 сентября 2008 года, договора поручительства от 12 сентября 2008 года N 006/07/ОПТК-мсб-ПР/УКЦ от 12 сентября 2008 года с обращением взыскания на залог на основании договора залога товаров в обороте N 006/07/ОПТК-мсб-ЗТО от 12 сентября 2008 года и договора о залоге N 006/07/ОПТК-мсб-ЗИ от 12 сентября 2008 года) оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

В подтверждение прав на спорное имущество истцом представлены договор поставки N 2 от 02 марта 2006 года, заключенный с ООО "Гидрокомплект", в соответствии с которым ООО "Гидрокомплект" поставило ООО "ОПТОВИК" товар согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 03 ноября 2006 года, а также на договор купли-продажи оборудования N 07-10 от 24 июля 2006 года, заключенный с ООО "Кот", в соответствии с которым ООО "Кот" поставило ООО "ОПТОВИК" товар согласно п. 1.1 договора. При этом суды указали на то, что факт поставки истцу товара по указанным договорам подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. В подтверждение права собственности на спорное имущество, как отметили суды, истцом также были представлены договоры о залоге N 006/07/ОПТК-мсб-ЗИ от 12 сентября 2008 года, N 005/07/ОПТК-ЗИ/2 от 24 сентября 2007 года, отчет N 197/10 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО "Селена Консультант" и инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что спорное имущество незаконно находится во владении ООО "СМЭЗ", которое в свою очередь передало указанное имущество в аренду ООО "ПК "УНИПРО" по договору аренды N ПО-2009-0112 от 01 декабря 2009 года.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "ОПТОВИК" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указали суды по договору аренды N ПО-2009-0112 от 01 декабря 2009 года ООО "СМЭЗ" передает ООО "ПК "УНИПРО" помещения и оборудование, указанное в приложениях к договору. Вместе с тем, как отметили суды, данные приложения в материалах дела отсутствуют, что не позволяет идентифицировать его со спорным имуществом. Кроме того, суды обратили внимание на то, что, в преамбуле договора указано, что собственником оборудования и помещений является ООО "СМЭЗ".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса можно прийти к выводу о том, что указание в договоре аренды на то, что арендодатель является собственником не может подтверждать его право собственности в другом споре об истребовании данного спорного имущества у него, как имущества, находящегося в чужом незаконном владении. В подтверждение права собственности на спорное имущество такое лицо должно представить суду правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорное имущество. В связи с изложенным, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика - ООО "СМЭЗ". Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость была запрошена судом от ответчиков - ООО "СМЭЗ" и ООО ПК "УНИПРО" (в том числе приложения к договору аренды N ПО-2009-0112 от 01 декабря 2009 года). Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Помимо этого, необходимо отметить, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства: в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик - ООО "СМЭЗ" является собственником спорного имущества о чем указано в преамбуле договора аренды N ПО-2009-0112 от 01 декабря 2009 года и в то же время в удовлетворении исковых требований отказывается, поскольку имущество, передаваемое по договору аренды N ПО-2009-0112 от 01 декабря 2009 года указано в приложениях к данному договору, которые в материалы дела не представлены, поэтому идентифицировать имущество переданное по договору аренды со спорным имуществом не представляется возможным.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-17902/11 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также тот факт, что спорное имущество имеет, в том числе год выпуска, заводской номер и т.п. суду следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра имущества, переданного по договору аренды N ПО-2009-0112 от 01 декабря 2009 года от ООО "СМЭЗ", к ООО "ПК "УНИПРО" и представления соответствующего акта суду.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, а именно при наличии других залогодателей спорного имущества обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; истребовать у ответчика - ООО "СМЭЗ" правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорное имущество; выяснить обстоятельства спорного имущества из владения истца - ООО "ОПТОВИК"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17902/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов