Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3854/12 по делу N А40-56489/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-56489/11-111-465

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Гризодубова Н.А. - доверенность б/н от 09.06.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Ветошкина Д.Б.

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ИП Ветошкина Д.Б. (г.Киров, ОГРН: 304434508200356)

к ЗАО "Элопак" (г.Москва, ОГРН: 1027700506976)

о взыскании 30 000 руб.,

третье лицо: ООО "Витте Логистикс" (г.Москва, ОГРН: 1067761220757),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветошкин Дмитрий Борисович (далее - ИП Ветошкин Д.Б. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Элопак" (далее - ЗАО "Элопак" или ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору перевозки груза.

ООО "Витте Логистикс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО "Элопак" не являлось стороной в договоре перевозки, на основании которого истец оказывал соответствующие услуги, а истец не являлся стороной в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ветошкин Д.Б. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения и постановления суды неверно истолковали нормы права, регулирующие отношения по автомобильной перевозке груза.

Также заявитель указал, что заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.07.2010 N 1438, что соответствует требованиям статьи 785 ГК РФ. Перевозка осуществлена истцом, ответчик, как грузоотправитель, обязан уплатить за перевозку установленную плату.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Элопак" (принципал) и ООО "Витте Логистик" (агент) был заключен договор от 20.05.2010 N 1465-L-RUS/Z-MSH, по условиям которого агент принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по экспедированию и обработке грузов, а также иные услуги, необходимые для приема, хранения, отправки товаров ответчика, от своего имени, но за счет ответчика.

Судом установлено, что в рамках выполнения данного договора ответчиком и третьим лицом подписан акт выполненных работ N 1/1272 от 30.06.2010, подтверждающий оказание третьим лицом ответчику услуг по экспедированию груза по маршруту: город Одинцово Московской области - город Киров на сумму 80 000 рублей (2 перевозки). Третьим лицом ответчику выставлен счет N 1272 от 28.06.2010, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 28.06.2010 N 1096.

Судом также установлено, что перевозка груза по указанному маршруту в рамках оказания экспедиторских услуг подтверждается товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1438 от 13.07.2010 (пункт погрузки - Одинцовский район, п. Лесной городок, адрес грузополучателя - город Киров). В ТТН имеется отметка о том, что груз для перевозки был выдан ответчиком водителю Мастюгину В.Н., действовавшему по доверенности третьего лица N 174/10 от 13.07.2010.

Разрешая спор, суд установил, что истец осуществил спорную перевозку на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.07.2008, заключенного между истцом и ООО "Иволга". ООО "Иволга" было привлечено к осуществлению спорной перевозки на основании договора-заявки от 13.07.2010 N 215, заключенного с ООО "Ф2Б-техник". Стоимость перевозки составляет 30 000 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заказчиком перевозки являлось ООО "Ф2Б-техник", другие лица в заключении данного договора не участвовали, то правовых оснований отнести обязанность по оплате перевозки на других лиц, в том числе на ответчика и на третье лицо, не имеется.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО "Элопак" не состояло в договорных отношениях с истцом, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56489/11-111-465 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов