Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3436/12 по делу N А40-35604/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-35604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Пудов М.В. по дов. от 15.03.2012, Щуков В.А. по дов. от 11.01.2012

от ответчика - Асфандияров М.Н., директор, решение от 06.07.2011 N 2

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Инвест"

на решение от 11.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Инвест" (ОГРН 1020203080446)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, ОАО "Рособоронэкспорт"

об обязании предоставить отчетную документацию и взыскании 100 929 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Инвест" об обязании представить отчетную документацию по лицензионным договорам от 23.12.2005 N 2-19-05-00223, от 02.12.2008 N 2-25-08-00329; выписку из банка о поступлении денежных средств по контрактам на расчетный счет ответчика; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контрактам; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контрактам; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контрактам; а также о взыскании 10 106 рублей 65 коп. лицензионного платежа и 90 822 рубля 44 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило не представление ответчиком в нарушение обязательств по лицензионным договорам отчетной документации и невыплата лицензионных платежей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по лицензионным договорам, заключение которых сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров обязан предоставлять отчетную документацию за каждый квартал и своевременно платить лицензионные платежи в бюджет Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом положений пункта 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Указанная норма процессуального права правильно не была применена судом в связи с отсутствием ходатайства сторон об утверждении заключенного мирового соглашения и непредставлением подписанного сторонами мирового соглашения.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения обязательств по лицензионным договорам ответчиком, правомерно исходили из отсутствия факта злоупотребления правами со стороны истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35604/11-26-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова