Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-7584/13 по делу N А40-138032/2012

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-138032/12-41-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучунова Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение от 28 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А. на постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН1037700163710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН1067746481505),

третье лицо - Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество)

о расторжении государственного контракта, взыскании 18 025 654 руб. 28 коп., и по встречному иску о взыскании 1 850 815 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приоритет" о расторжении государственного контракта N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве от 07.02.2012 года, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 18 025 654 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, в удовлетворении искового требования УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве о расторжении государственного контракта отказано; исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года, судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом судебном разбирательстве, суду следует рассмотреть по существу требование истца о расторжении договора и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, имелись ли со стороны ответчика нарушения условий государственного контракта, которые могут повлечь применение ответственности, предусмотренной договором, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО "Приоритет" неустойку, начисленную в связи с просрочкой оказания услуг и оказанием некачественных услуг по государственному контракту N 34ЭЛ от 07.02.2012 года в сумме 17 444 902 руб. 94 коп. на основании пункта 7.3 контракта, и на основании пункта 7.4 контракта в сумме 580 751 руб. 34 коп., а также расторгнуть с 01.10.2012 года государственный контракт от 07.02.2012 года N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в связи с существенными нарушениями его условий.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, суд объединил в одно производство данное дело и дело N А40-53867/13 о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости услуг, оказанных по контракту N 34ЭЛ от 07.02.2012 года в период с октября по декабрь 2012 года в сумме 1 850 815 руб. 34 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года исковое заявление УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве и в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследование приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств и новых доказательств фактически не осуществлялось.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контракта в период с 01.10.2012 года, не представлено.

Суды также пришли к необоснованному выводу о том, что требование об уплате неустойки в претензии не заявлено, поскольку предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон в претензии от 12.09.2012 N 05/1-3766 сформулировано четко, последствия которого однозначно продекларированы в пункте 7.8. Контракта (уплата неустойки в размере 10% от цены Контракта) и не требует дополнительного разъяснения.

Истец полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права в части неприменения закона подлежащего применению.

При этом заявитель указывает, что наличие в претензии самостоятельного требования о снижении цены Контракта за август 2012 г. за фактически оказанные услуги свидетельствует лишь о добропорядочности действий УВД, которые не противоречат действующему законодательству, согласуются с положениями статьи 309, части 2 статьи 405, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут взаимоисключать требование о расторжении Контракта по соглашению Сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий; каких-либо факультативных требований к соблюдению претензионного порядка., помимо изложенных в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.7.5., 7.8., 10.3. Контракта в контексте рассматриваемого спора действующим законодательством не предусмотрено. Требования указанных норм соблюдены истцом в полном объеме. Факты нарушения ответчиком условий Контракта очевидны, многократно фиксировались в актах и видеозаписях (совместно с представителями ответчика), а так же в переписке сторон и были приобщены к исковому заявлению.

Судами также не дана оценка приобщенной к материалам дела второй претензии как дополнительного доказательства соблюдения претензионного порядка.

В Арбитражный суд Московского округа 12 августа 2014 года поступило ходатайство истца о назначении рассмотрения кассационной жалобы после 20.09.2014 года в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, имел достаточно времени для организации подготовки к делу иного представителя. Таким образом, убытие представителя истца в отпуск не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Поскольку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик, третье лицо не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2012 года между УВД по ЮЗАО ГУВД России по городу Москве (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключен государственный контракт N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2012 году, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать клининговые услуги по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в 2012 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результат услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 1 % от общей стоимости контракта.

Согласно пункте 7.4 договора, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе оказания услуг, на котором были оказаны услуги ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, до момента устранения недостатков оказанных услуг.

УВД по ЮЗАО ГУВД России по г.Москве полагая, что ответчиком нарушаются обязательства, предусмотренные государственным контрактом по своевременному предоставлению качественных услуг, обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве от 07.02.2012 года, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 18 025 654 руб. 28 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения пункта 10.3 государственного контракта, а именно доказательства соблюдения претензионного порядка, в связи с чем на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковые требования в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения. Суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком обязательств по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела надлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны обоснованные выводы об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания с ответчика неустойки, и отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о расторжении государственного контракта, в связи со следующим.

Пунктом 10.3 государственного контракта установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что выводы судов не соответствуют пункту 7.8 государственного контракта. Истец полагает, что претензия от 12.09.2012 года N 05/1-3766 содержит предложение о расторжении договора, а следовательно в силу пункта 7.8 государственного контракта требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что претензией от 12.09.2012 N 05/1-3766 истец предлагал ответчику уменьшить стоимость услуг, оказанных ответчиком в августе 2012 года, на 232 762 руб. 22 коп. и рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Требование об уплате неустойки в претензии не заявлено.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом представлена претензия от 28.12.2012 N 05/1-5675, которая направлена 29.12.2012 года, в то время как исковое заявление подано в суд 17.10.2012 года, принято судом к производству 26.10.2012 года, в связи с чем суд первой инстанции не принял данную претензию как доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ссылка заявителя на положения пункта 7.8 договора свидетельствует о ином толковании истцом условий договора, что не может свидетельствовать о соблюдении истцом претензионного порядка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили без рассмотрения требования истца в указанной части на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контракта, не представлено.

В связи с изложенным суд, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов о несогласии с судебными актами, в части отказа ООО "Приоритет" в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-138032/12-41-1123,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова