Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8703/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-138032/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-138032/12, принятое судьей Березовой О.А., по иску Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037700163710, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1067746481505, 109117, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 111) третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухутдинов Т.Х. - по доверенности N 1 от 10.01.2013;

от ответчика: Басов В.Н. - по доверенности от 17.07.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании 18.025.654 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оказания услуг и оказанием некачественных услуг по государственному контракту от 07.02.2012 N 34ЭЛ, в том числе 17.444.902 руб. 94 коп. - на основании п. 7.3 контракта, 580.751 руб. 34 коп. - на основании п. 7.4 контракта. Кроме того, истец просил суд расторгнуть государственный контракт от 07.02.2012 N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в связи с существенными нарушениями его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Как указано в жалобе, истец представил достаточно доказательств некачественного выполнения ответчиком обязанностей по контракту, в связи с чем требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению. Истец предъявлял ответчику претензию по оплате неустойки, поэтому оставление этого требования без рассмотрения необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое на основании ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.02.2012 N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2012 году, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать клининговые услуги по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в 2012 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 1 % от общей стоимости контракта.

Согласно п. 7.4 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе оказания услуг, на котором были оказаны услуги ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, до момента устранения недостатков оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

П. 10.3 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Поскольку истец не представил доказательства направления ответчику претензии по вопросу уплаты неустойки, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки правомерно оставлено Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения.

Довод истца о том, что такой претензией является претензия от 12.09.2012 N 05/1-3766, является необоснованным. В указанной претензии истец предлагал ответчику уменьшить стоимость услуг, оказанных ответчиком в августе 2012 года, на 232.762 руб. 22 коп., и рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Требования об уплате неустойки в претензии не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку настоящий договор прекращен в установленном законом порядке (по истечении срока действия) требования о его расторжении не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон, в том числе по оплате выполненных работ или оплате неустойки, в случае нарушения обязательств, которые возникли в период действия договора, подлежат исполнению сторонами и после даты истечения срока его действия. Данное условие согласовано сторонами в п. 11.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-138032/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина