Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3731/12 по делу N А40-91285/2011

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-91285/11-122-647

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Саперов С.А. - доверенность N 01/12 от 10.01. 2012.,

от ответчика - Коцюба А.В. - доверенность N 13 от 15.02.2012.,

от третьих лиц:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Ресма" - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" - извещен, не явился,

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - извещен, не явился,

рассмотрев 02 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг"

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (Москва, ОГРН: 1107746089351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (Москва, ОГРН: 1107746513852)

о взыскании 5 660 000 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании 2 160 400 руб. задолженности и 69 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Ресма" (Москва, ОГРН: 1027700476561), общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (Москва, ОГРН: 1077764815193), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (Москва, ОГРН: 1097746581503), Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (далее - ответчик по порвоначальному иску) о взыскании 5 660 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" обратилось со встречным иском о взыскании 2 160 400 руб. задолженности и 69 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Ресма", общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис", Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные работы выполнены в установленный срок привлеченной ответчиком подрядной организацией и сданы по актам. При этом истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии фактически выполненных работ, даже при условии не подписания сторонами актов выполненных работ. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ООО "НПК Монолит" (заказчик) и ООО "Валекс Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/12 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и пуско-наладочных работ на объекте "Производственно-складской комплекс по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 5А в составе объекта "Государственный академический Большой Театр России, г. Москва, II очередь реконструкции".

Во исполнение пункта 2.2. договора ООО "НПК Монолит" платежным поручением N 231 от 30 декабря 2010 года перечислило ООО "Валекс Инжиниринг" 2 660 000 руб. и платежным поручением N 136 от 21 января 2011 года перечислило 3 000 000 руб. в качестве авансовых платежей.

Поскольку подрядчиком не были выполнены работы в предусмотренный договором срок, истец направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора и предложением возвратить уплаченный аванс и оплатить понесенные убытки. Телеграмма получена ответчиком, однако действия не произведены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены, однако заказчик не представил ни подписанный акт о приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды верно руководствовались тем, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о сдаче результатов работ истцу до момента расторжения договора, а также в подтверждение тех обстоятельств, что истец уклонялся от принятия обусловленных договором работ. Доводу кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены привлеченной подрядной организацией, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-91285/11-122-647 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев