Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-10498/11 по делу N А40-165038/2009

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-165038/09-11-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от банка - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТОУН-XXI"

на определение от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ООО "Стройград"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк") штрафа за неисполнение решения суда по списанию денежных средств по исполнительному листу АС N 000244694 от 29.12.2010 г.. с ООО "Стройград" в пользу ООО "СТОУН-ХХI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-165038/09-11-1145 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в действиях ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" отсутствуют нарушения, на которые ссылается заявитель.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-165038/09-11-1145 ООО "СТОУН-XXI" было обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI", поскольку счел, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2012 года, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только устанавливают порядок и размер наложения судебного штрафа. Порядок обжалования такого определения общий и установлен частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТОУН-XXI" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 1 статьи 188 и статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "СТОУН-XXI" не обеспечило явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частях 4 и 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из приведенных правовых норм видно, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела (в рассматриваемом случае - исполнению решения суда).

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции является ошибочным и не отменяет установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования определений суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-165038/09-11-1145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков