Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-5123/11 по делу N А40-13470/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-13470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не явился

от ответчика ЗАО: Шуткин Н.В. по дов. N 0424/2011 от 08.08.2011

рассмотрев 02 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 15.11.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 30.01.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН: 1067746256566, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН: 1027739598248, далее - ответчик, компания) основного долга в размере 137 088 долларов США и неустойки в размере 27 417,60 долларов США за период с 04.11.2010 по 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в спорной сумме поставленного истцом товара.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неисполнимость решения суда и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе доводов.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика с доказательствами его направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 07.06.2010 N J-KTTK05052010/24/525, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно Спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ 12) покупателем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора, 50% цены договора, что составляет 137 088 долларов США, подлежит уплате в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 50 % в той же сумме уплачиваются в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12.

Все расчеты по настоящему договору между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (п. 3.3 договора).

Судами установлено, что истец 13.10.2010 исполнил свои обязательства, поставив товар согласно Спецификации N 1 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 588 от 13.10.2010, подписанной полномочным представителем покупателя, и счетом-фактурой N 568 от 13.10.2010 (п.п. 4.1 - 4.3 договора).

Ответчик в нарушение договорных обязательств оставшуюся сумму (50% от стоимости) за поставленный товар не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 137 088 долларов США, которую компания не оспаривает.

Не оспариваются ответчиком и выводы суда о том, что товар был принят без претензий к срокам поставки, а товарная накладная ТОРГ 12 подписана полномочным представителем покупателя, что, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствует о согласии покупателя на досрочную поставку.

Поскольку в нарушение пункта 3.2.2 договора поставленный истцом и принятый ответчиком товар не был оплачен в оставшейся сумме в течение 15 рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12 (13.10.2010), суды сделали правильный вывод о том, что с 16 дня (04.11.2010) подлежала начислению неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора (п. 8.6).

Период просрочки составил с 04.11.2010 по 09.11.201, сумма неустойки - 27 417,60 долларов США

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки, указав на то, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

При этом суды приняли во внимание значительность срока непогашения ответчиком суммы долга - более одного года.

К тому же, размер неустойки органичен 10% цены договора.

Что касается довода жалобы о неисполнимости судебного акта о взыскании долга и неустойки в долларах США, то, отклоняя его, суд апелляционной инстанции правильно сослался на указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта.

Решение суда в этой части соответствует условиям договора (п. 3.3), требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-13470/11-32-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина Э.Н. Нагорная