Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3635/12 по делу N А41-43388/2010

г.Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А41-43388/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ГК "Внешэкономбанк" - Ведешкина И.В. по дов. от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2012 кассационную жалобу

ГК "Внешэкономбанк"

на определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 05.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОЛИМАШ инвест"

по ходатайству конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 Закрытое акционерное общество "ПОЛИМАШ инвест" (далее - ЗАО "ПОЛИМАШ инвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

15.09.2011 конкурсный управляющий Шангареева Ю.З. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей, ссылаясь на то, что на собрание кредиторов должника от 06.07.2011 кредиторами было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, ходатайство удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имущества должника (объектов недвижимости) для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал на сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы, обусловленной личным исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, а также необходимостью обеспечения сохранности семи различных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, и осуществления контроля за использованием указанных объектов аренды.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный кредитор должника - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - Внешэкономбанк или кредитор) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, и ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств выполнения конкурсным управляющим должника таких обязанностей, которые требуют выплаты повышенного размера вознаграждения, и неполное исследование обстоятельств, подтверждающих достаточность денежных средств для выплаты повышенного вознаграждения, просит отказать в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку управляющим лично осуществляется бухгалтерский учет должника, проводится контроль прибытия/выбытия арендаторов, платежей по аренде, контроль за объектами недвижимости (за исключением пункта охраны). Также в отзыве на жалобу отмечено отсутствие нарушений прав кредитора, поскольку он является залоговым кредитором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Внешэкономбанка, обсудив доводы его кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами не были установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания при разрешении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Порядок определения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего установлен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 которого фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Нормы пункта 5 той же статьи наделяют арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, правом увеличить размер фиксированного вознаграждения на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам рекомендовано иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, то увеличение фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции было правильно указано в постановлении, что с учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции для решения вопроса об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить совокупность обстоятельств: принято ли соответствующее решения собранием кредиторов либо заявлено мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; имеются ли у должника средства, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также соответствует ли объем и сложность выполняемой управляющим работы повышенному размеру вознаграждения.

Вместе с тем, правильно сославшись на нормы права, регулирующие спорные отношения, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили в полном объеме всей совокупности обстоятельств, необходимой для принятия обоснованного судебного акта по заявленному конкурсным управляющим ходатайства.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 рублей до 100 000 рублей было мотивировано исключительно ссылкой на решение собрания кредиторов от 06.07.2011, при этом никаких доводов о достаточности средств должника и о сложности проводимой управляющим работы в ходатайстве не содержалось, никаких документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, к ходатайству не приложено (том 2 л.д.42).

Однако решение собрания кредиторов само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения, тем более что, как следует из протокола собрания кредиторов от 06.07.2011 (том 2 л.д.4-6), необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения на собрании никак не обосновывалась.

В определении суда первой инстанции не содержится иных мотивов увеличения суммы фиксированного вознаграждения, кроме ссылки на решение собрания кредиторов и вывода о достаточности у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения со ссылкой на наличие у должника объектов недвижимости (цеха прессования металла, административного здания, здания склада, железнодорожного пункта охраны, автомобильного пункта охраны, бетонного забора и забора из ЦПБ, сооружения дорожного хозяйства).

При этом судом первой инстанции не проверялась стоимость данного имущества должника, в связи с чем вывод о достаточности у должника средств для выплаты повышенного размера вознаграждения не может быть признан обоснованным.

Также в определении суда первой инстанции не содержится никаких мотивов о том, какой именно объем работы управляющего и сложность данной работы позволяет сделать вывод о необходимости увеличения размера вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции о сложности и объеме проводимой конкурсным управляющим работы основаны только на пояснениях конкурсного управляющего, что прямо следует из текста постановления от 06.03.2012 и протокола судебного заседания от 27.02.2012 (том 2 л.д.156-157), в котором конкурсный управляющий пояснила, что ею не привлекаются сторонние организации и лица для ведения бухгалтерского учета, проведения платежей и контроля над объектами. При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлялось никаких дополнительных доказательств в подтверждение объема и сложности работ, что также отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств наличия объема работ, отличающегося от обычно выполняемой конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Доводы отзыва конкурсного управляющего об осуществлении управляющим контроля за пунктом охраны объектов, о ежедневном контроле прибытия/выбытия арендаторов, а также об отсутствии нарушения прав заявителя как залогового кредитора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку документально не подтверждены, а статус кредитора не препятствует реализации права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о наличии у должника достаточных средств и о сложности и объеме работы конкурсного управляющего не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, для полного и всестороннего исследования всех доказательств и установления всех имеющих значение для решения вопроса о наличии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А41-43388/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова